Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело №2-561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 21 ноября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее по тексту решения - ПАО «ВТБ 24») о расторжении кредитного договора, о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, о защите прав потребителя, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ему был предоставлен мне кредит в размере 273171 рубль. При заключении кредитного договора он имел постоянный источник дохода, однако в последнее время его материальное положение ухудшилось, в связи с чем денежных средств стало не хватать для выполнения условий по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях». Таким образом, у него существенно изменились обстоятельства, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данные о кредитном договоре он узнал когда позвонил по горячей линии. Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании статьи 450 ГК РФ: 1) изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; 2) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Платежи производились им по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком, однако у него существенно ухудшилось материальное положение, в связи, с чем он допустил первую просрочку по кредитному договору. В дальнейшем он неоднократно нарушал сроки погашения кредитного договора. Со своей стороны он всячески пытался восстановить свое материальное положение, но ему не удается это сделать по настоящее время. Учитывая сложившуюся ситуацию, он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора, с запросом справки о сумме долга для досрочного погашения с подробным расчетом и банковской выписки с лицевого (расчетного) счета о движении денежных средств. После чего, им было составлено и направлено в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Полагает, что вышеизложенные доводы о ничтожности сделки позволяют ему в судебном порядке требовать расторжения заключенного мной кредитного договора. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 23.02.1999 №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях: защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». В виду вышесказанного, он считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а оставшейся части - основную сумму долга. По мнению истца, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20.10.2010 №141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст.319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). В Письме №141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст.319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст.395 ГК РФ). К процентам по ст.395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст.809 ГК РФ). Ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст.319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ. (п.2 Письма №141). Таким образом, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.4 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер, компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащих взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Следует отметить, что включение в договор заведомо ничтожных условий истцу причинен значительный моральный вред, т.к. он чувствует себя обманутым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях.

Истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, прекратить дальнейшее начисление процентов по вышеуказанному договору;

- признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности;

- взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, в размере 15000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 21.11.2017, стороны по делу не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка сторон по делу, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по делу регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ №2300-I от 07.02.1992).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (типовая форма №) с подписанием им Согласия на кредит, содержащего все обязательные условия кредитного договора.

В соответствии с достигнутым соглашением, банк предоставил истцу кредит в размере 273171 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга в сумме 273171 рубль и уплата процентов по кредиту в сумме 116813 рублей 44 копейки. За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Данный договор заключен путем присоединения истца к условиям Правил кредитования (типовая форма №) и подписания Согласия на кредит.

Факт добровольного подписания ДД.ММ.ГГГГ истцом Согласия на кредит по договору №, ФИО1 не оспаривается.

Таким образом суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ Согласие на кредит по договору №, истец подтвердил таким образом тот факт, что он был ознакомлен и был согласен с действующими условиями банковского обслуживания, понимал их и обязался их соблюдать. ФИО1 также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита, сроках и порядке его погашения.

Сумма кредита в размере 273171 рубль была перечислена ответчиком истцу на его лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Разрешая по существу, возникший между сторонами по делу спор, суд исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу статьи 423 ГК РФ, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, неустоек, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, о взимаемых процентах, что подтверждается его подписью в Согласии на кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора, недействительными, не имеется.

Кроме того, доводы истца о не доведении до момента подписания заемщиком, информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности, суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд считает, что ФИО1, располагавший на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, предложенном ответчиком, а также согласился с размером неустойки, определенной к уплате в случаях нарушения условий погашения кредита, что не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора.

По мнению суда, истец имел право выбора кредитной организации, при этом пожелал заключить договор именно с ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика, а именно в части признания пунктов кредитного договора недействительными, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия кредитного договора, заключенного им с ответчиком.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа свободы договора, согласовав условие о предмете договора. Истец самостоятельно выбрал кредитора и тот банковский продукт, который удовлетворял полностью его требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении настоящего дела наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно, судом установлено не было и доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что действующим законодательством односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, со стороны последнего не было допущено нарушений Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, поскольку банком оказывались услуги, связанные, в том числе и с потребностью самого клиента, в соответствии с условиями договора. Действия ответчика не противоречат положениям ГК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им требований, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, о защите прав потребителя, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец