Решение № 2-1952/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1952/2019;)~М-1692/2019 М-1692/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1952/2019

Гражданское дело № 2-76/2020

УИД 62RS0002-01-2019-002249-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «УК «Единство Сервис» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО ГК «Единство» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Единство Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Единство Сервис» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в 2017 года истцом в ООО «ГК «Единство» было приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью 52,9 кв.м, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Единство сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что данное помещение подтоплено водой на уровне 0,5м.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем УК «Единство сервис» данное помещение было осмотрено, однако установить причину затопления не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр независимым экспертом с целью определения причины залития помещения и стоимости восстановительного ремонта, на котором присутствовали представителя ответчика и третьего лица.

Согласно заключению специалиста ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилась негерметичность системы отвода канализационных стоков, какие-либо следы установки заглушки на канализационной трубе, предназначенной для подключения «сололифта» отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта составила 132 277 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 16 000 рублей.

На момент приобретения данного помещения указанная заглушка установлена не была.

На основании договора управления многоквартирным домом от 19.06.2017г. ООО «УК «Единство сервис» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную договором.

Согласно п.2.1 указанного договора Управляющая организация принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениям в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 3.1.3. договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Единство сервис» обязалась содержать общее имущество в соответствии с требованиями Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в перечень услуг и работ по содержанию многоквартирного дома входят и работы по обслуживанию водопровода и канализации.

Так же ООО УК «Единство сервис» в соответствии с разделом № Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ взяло на себя обязательства по организации работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью, а также порче имущества собственников таких как: залив, засор стояка канализации и других, подлежащих экстренному устранению.

Истец считает, что вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец считает, что в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о добровольном возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

Истец считает, что за отказ в добровольном возмещении ущерба подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 43 651 руб. 41 коп. (132 277* 3%* 11).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 132 277 рублей, также судебные расходы в размере 16 162 рублей 50 копеек, из которых: 16 000 рублей - расходы на экспертизу, 162 рубля 50 копеек - расходы на отправку претензии.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 190 715 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 46 162 рублей 50 копеек, из которых: 16 000 рублей - расходы на экспертизу, 162 рубля 50 копеек - расходы на отправку претензии, 30 000 рублей - расходы на судебную экспертизу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представители ответчика ООО «УК «Единство Сервис» - ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования не признали, пояснив, что залитие произошло по вине самого истца, который не поставил заглушку на канализационном стоке.

Представитель третьего лица - ООО «ГК «Единство» ФИО6 поддержал позицию стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 того же Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления платных услуг (работ) товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1 которого собственники поручают, а Управляющая организация принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.1 указанного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется:

- осуществлять функции по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме;

- содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

- организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью, а также порче имущества собственников, таких как: залив, засор стояка канализации и других, подлежащих устранению.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ФИО8, собственника ФИО2 был составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что помещение Н 51 подтоплено водой глубиной порядка 0,5 м. На момент осмотра установить причину подтопления не представляется возможным. Следов протекания в инженерных коммуникациях (ХВС, канализации) не обнаружено. Предполагаемая причина затопления- проникновение грунтовых вод или поверхностных вод.

При повторном осмотре после откачки воды обнаружено: труба, предназначенная для отвода канализационных стоков для насоса системы «сололифт», не имеет запорной арматуры или заглушки и соединена с общедомовой канализационной системой.

В дополнение к данному акту собственником ФИО2 указано, что на момент передачи нежилого помещения от застройщика на канализационной трубе для насоса системы «сололифт» никакой запорной арматуры и заглушек не стояло. Сантехнических работ, связанных с данной трубой, собственником не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ронэкс», установившего причину залития - негерметичность системы отвода канализационных стоков и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 132 277 рублей, просил в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить ему убытки в размере 132 277 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются затор в общем канализационной колодце, негерметичность системы и несоответствие системы канализации требованиям СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

Заключение указанной экспертизы судом не было принято в связи с тем, что при производстве экспертизы экспертом не были осмотрены объекты исследования, а именно общий канализационный колодец, выводы в отношении которого были им сделаны, также в распоряжении эксперта отсутствовала техническая документация на данный объект исследования, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, является подъём уровня сточных вод в колодце внешней домовой канализации и, как следствие, поступательное движение сточных вод в систему К1Н, находящуюся ниже верхней отметки колодца. Насос системы «сололифт» не установлен. Размер восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 190 715 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение подтвердил в полном объеме, суду также пояснил, что в соответствии с санитарными правилами санитарно-технические приборы должны быть присоединены к отдельной системе канализации, изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры, например, канализационного затвора, или автоматической насосной установки, то есть, имеется ввиду, что отсутствует автоматическая запорная арматура, которая препятствует обратному току из колодца. Данная запорная арматура ставится при выходе из дома, при переходе стены подвала. Насосная система «Сололифт» не рассчитана на такую нагрузку, он рассчитан на свое собственное давление, не больше, «сололифт» не та система, которая защитит от залития.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО10, он монтировал трубы в подвале дома, где находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, в его помещении он также монтировал трубы, согласно проектной документации запорная арматура на системе канализации предусмотрена, но в заключенном с ним договоре отсутствовало условие об установке данной системы. Он считает, что наличие запорной арматуры сололифта обеспечивает защиту от затопления, там стоит обратный клапан, который предотвращает обратное движение воды из наружной сети в помещение, но точно сказать не может.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является собственником соседнего нежилого помещения с нежилым помещением истца. Как в его нежилом помещении, так и нежилом помещении истца отсутствует на канализационной трубе насос системы «сололифт», нет никакой запорной арматуры либо заглушки. При передаче в собственность нежилого помещения управляющая компания пообещала поставить заглушку и дать насос для откачивания воды, но ничего не поставили и не дали. В июне 2019 года он видел залитое водой нежилое помещение ФИО2

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «УК «Единство Сервис» и представителя третьего лица ООО ГК «Единство» о том, что залитие произошло не по вине ответчика, а по вине самого истца, заключение эксперта ФИО9, пояснения специалиста ФИО10, суд приходит к выводу, что причиной залития является поступательное движение сточных вод в систему К1Н, находящуюся ниже верхней отметки колодца из-за подъема уровня сточных вод внешней домой канализации из-за отсутствия в данной системе автоматической запорной арматуры.

Довод представителя ответчика ООО «УК «Единство Сервис» о том, что причиной залития стала негерметичность системы канализации в помещении истца, вся система канализации находится на балансе ООО «Алмаз», не является общедомовым имуществом, управляющая компания их в собственность не принимала, что подтверждается постановлением администрации г. Рязани – не может быть принят судом во внимание, так как постановление администрации г. Рязани № о передаче в собственность имущества от ООО «Алмаз», в том числе, согласно перечню, наружной самотечной канализационной сети по адресу: <адрес> наружной канализационной сети жилого дома по адресу: <адрес>, было принято ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт залития зафиксирован в июне 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что труба, из которой произошло залитие нежилого помещения истца, не имеет никаких отключающих устройств, из чего суд делает вывод о том, что данная труба входит в общедомовую канализационную систему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество истца повреждено в результате ненадлежащего состояния системы канализации, являющейся общим имуществом, и полагает, что ответственность за её содержание в силу сложившихся между сторонами правоотношений, должна быть возложена на ООО «УК «Единство Сервис», которое должно обеспечивать надлежащее содержание данной системы, но не выполняло обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, указанная в заключении эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 190 715 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в другой организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как требование истца не было исполнено в добровольном порядке, суд считает, что на основании вышеприведенных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2 277 137 рублей 10 копеек (190715 руб. х 3% х 398 дней).

Истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до 190 715 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Однако, учитывая, что размер неустойки в указанном размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 рублей, что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, также распространяется Закон о защите прав потребителей, в частности, положения о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 107 587 рублей 50 копеек (190 175 + 20 000 + 5 000): 2.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм права полагает возможным снизить указанный штраф до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 16 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 50 копеек, что подтверждается договором на выполнение возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, почтовым уведомлением.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 601 рубля 75 копеек (5301,75 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Единство Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство Сервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 190 715 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 46 162 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 601 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова