Решение № 2-2891/2017 2-2891/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2891/2017

Дело № 2-2891/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (ордер № 047309 от 08.08.2017 г.), представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.08.2017 г.), ответчика ООО «УК ЖЭУ-2» - ФИО6 (доверенность от 20.01.2017 г. № 01/17), ответчика ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 25.09.2017 г.),

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ООО «УК ЖЭУ-2», ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>.

В январе и июне 2015 г., феврале, апреле и сентябре 2016 г., июле 2017 г. произошло затопление квартиры истца с расположенных этажом выше квартир № и №, принадлежащих на праве собственности соответственно ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО7

Ущерб согласно отчету ИП ФИО11 составляет 76500 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила с учетом неоднократных уточнений исковых требований взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 46200 руб., судебных расходов 397,20 руб., с ФИО7 материальный ущерб в размере 30300 руб., судебные расходы в сумме 397,20 коп., а также взыскать с указанных ответчиков и ООО «УК ЖЭУ-2» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ООО «УК ЖЭУ-2» - ФИО6 возражали в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины в произошедших затоплениях, недоказанность факта причинения ущерба.

Представитель ФИО7 – ФИО8 иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Ответчики ФИО9, ФИО10, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО13 в ходе судебного разбирательства возражали в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками расположенной этажом выше <адрес> по тому же адресу, по 1/3 доли в праве, являются ФИО3, ФИО9, ФИО10, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником расположенной этажом выше <адрес>, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управление и обслуживание дома осуществляет ООО «УК ЖЭУ-2», до 25.09.2015 г. осуществляло ООО «ЖЭУ-2», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-на <адрес><адрес>, реестром объектов жилищного фонда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании абз. 1 п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 16, 17 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Как следует из актов обследования:

от 23.01.2015 г., 16.01.2015 г. осмотрена <адрес>, в зоне ответственности ООО «ЖЭУ-2», инженерные сети находятся в рабочем, удовлетворительном состоянии. За стиральной машинкой на полу разлита вода. В результате обследования кв. № 4 установлено, что 22.01.2015 г. течь с потолка отсутствует. Со слов ФИО1 залитие произошло в 14 час 30 мин 16.01.2015 г., вода лилась из отверстия в районе трубы на потолке в санузле, вода текла по кафелю на стене. При визуальном осмотре следов протечки воды не обнаружено. На лестничной площадке на стыке плит видно мокрое пятно.

от 15.06.2015 г., 13.06.2015 г. осмотрена <адрес>, в зоне ответственности ООО «ЖЭУ-2», инженерные сети находятся в рабочем состоянии. В результате обследования <адрес> установлено, что на момент проверки 15.06.2015 г. в 07 час 00 мин, течь с потолка кухни, коридора отсутствует. Со слов ФИО1 залитие произошло 12.06.2015 г., вода текла по стене коридора и с потолка кухни. При визуальном осмотре установлено: ковролин в районе плинтуса мокрый, в коридоре на стене обои по стыкам в 2-х местах разошлись, на кухне на потолке штукатурка с декоративным рисунком, в углу видно пятно площадью 5 см с нарушенным рисунком.

от 25.02.2016 г., 24.02.2016 г. в <адрес> лопнул шланг гибкой подводки ГВС на смеситель в санузле. При визуальном осмотре установлено: на полу смежной с кухней комнаты лежит ковролин, на нем имеется темная полоса, в комнате на стене смежной с коридором обои в 3-х местах разошлись по шву. На покрашенных обоях потолка видна темная полоса.

от 26.04.2016 г., 22.04.2016 г. осмотрена <адрес>, в зоне ответственности ЖЭУ, инженерные сети находятся в рабочем состоянии. Под ванной пол влажный. В результате обследования <адрес> дефектов не установлено. Со слов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин вода текла с потолка в ванной комнате на пол с напольным покрытием.

от 12.09.2016 г., 10.09.2016 г. осмотрена <адрес>, в зоне ответственности ЖЭУ, инженерные сети находятся в рабочем состоянии, течи нет. Со слов жильца <адрес>, ночью с 9 на 10.09.2016 г. текла вода с потолка по стенам спальни, кухни, коридора, санузла. При визуальном осмотре видны дефекты: в спальне на покрашенной поверхности стены 2 желтых пятна, на кухне на стене обои в 2-х местах по стыкам разошлись, светлое пятно, на стене рисованное панно на котором обои вздулись, в коридоре обои по стыкам разошлись. На ковролине кухни, коридора видны пятна. В санузле дверь разбухла, не закрывается.

от 17.07.2017 г., в период с 15 час 30 мин до 19 час произошло затопление санузла <адрес> виде течи воды с подвесного потолка. Дефектов не установлено, но дверь в ванную комнату закрывается с трудом.

от 02.08.2017 г., в <адрес> выявлено: на кухне – на стене имеется отслоение обоев; дверь в санузел закрывается с усилием; имеются следы отслоения ковролина на кухне; на тыльной стороне ковролина в коридоре следы от намокания; в большом коридоре имеются следы намокания на ковролине.

Доказательств того, что причинами затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК ЖЭУ-2» (ООО «ЖЭУ-2») обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, на ООО «УК ЖЭУ-2» не имеется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, не имеется также и оснований для взыскания с ООО «УК ЖЭУ-2» в пользу истца компенсации морального вреда.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиками и подтверждённых, как указанными актами, так и свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО15, журналами слесарей-сантехников для приема заявок от жильцов, установлено, что залитие квартиры истца в феврале 2016 г. произошло из выше расположенной <адрес>, а во всех остальных случаях из <адрес>.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию имущества.

Ответчиками ФИО18 и ФИО7 не представлено суду доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца. Ответчики ФИО9 и ФИО10, являясь сособственниками квартиры № <адрес>, в ней не проживают.

Согласно отчету ИП ФИО12 №/И-17 от 27.09.2017 г., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес>. 11 м-на <адрес> (пола и напольного покрытия) согласно актов осмотра ООО «УК ЖЭУ-2» в совокупности с 12.06.2015 года по 10.09.2016 г. составляет 19700 руб., на 25.02.2016 г. – 20600 руб., на 12.06.2015 г. – 8200 руб., на 10.09.2016 г. – 19400 руб., на 17.07.2017 г. – 8600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в достоверности отчета ИП ФИО11 суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта, отчет соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. и подтверждает реальную стоимость ущерба, рассчитанного с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом отчета, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиками суду не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности размера материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 76500 руб., в том числе по вине ФИО5 – 30300 руб. (20600 руб. по залитию от ДД.ММ.ГГГГ, 9700 руб. частично за ремонт напольного покрытия), по вине ФИО16 – 46200 руб.

На момент спорного залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия ИК №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залива квартира от ДД.ММ.ГГГГ, инженерное оборудование <адрес> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса Серия АИ 31-1601 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, гражданско-правовая ответственность по залитию от 24 февраля 2016 г. и от 17 июля 2017 г. должна быть возложена соответственно на СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ущерб причинен в период действия страховых полисов, сумма страхового возмещения по которым покрывает причиненный ущерб.

Несмотря на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО1 категорически отказалась предъявлять к ним исковые требования, настаивая на взыскании ущерба с ФИО18 и ФИО7.

Поскольку право выбора ответчиков принадлежит исключительно истцу, которая в данном деле настаивала на возложении гражданско-правовой ответственности на лиц, на которых она не может быть возложена, и не заявила требований к лицам, которые могут нести данную ответственность, требования истца, в части возмещения ущерба ФИО7, причиненного залитием от 24 февраля 2016 г. в размере 30300 руб. и в части возмещения ущерба ФИО18, причиненного залитием от 17.07.2017 г. в размере 8600 руб., не подлежат удовлетворению.

Так как ответственность ответчиков ФИО18 и ФИО7 застрахована по договорам добровольного страхования ответственности со страховой суммой до 160000 руб. и до 150000 руб., суд не вправе взыскивать с них при отсутствии их согласия ущерб.

Что касается требований о возмещении морального вреда, заявленных к ФИО18 и ФИО1, то они не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должна доказать факт причинения ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры, то есть были нарушены имущественные права.

Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО16 судебные расходы по оценке в сумме 2450 руб., по извещению 397,20 руб. Несение расходов подтверждено чеками.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1328 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ООО «УК ЖЭУ-2», ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2450 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 1328 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2017 года.