Решение № 2-48/2019 2-48/2019(2-749/2018;)~М-671/2018 2-749/2018 М-671/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-48/2019

Гр.д.2- 48


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2019 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ижевского филиала (далее по тексту Истец, САО «ВСК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 386360,46 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7063,60 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования (полис) №АIС040543 домовладения № по <адрес> Республики.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани, расположенной по адресу: <адрес> УР. В результате пожара и его тушения были повреждены конструкция общей крыши жилых домов № и № по <адрес> УР, а также внутренняя отделка жилого <адрес>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем группы дознания ОНД <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов УНД ГУ МЧС России по УР ФИО5, причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода в бане, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> УР.

Сумма страхового возмещения с учетом износа составила 386360,46 рублей, которое выплачено ФИО2 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, перечисленного страхового возмещения САО «ВСК» в заявленной суду сумме 386360,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания заказным письмом с уведомлением, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО1, представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов УР в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений, возражений и заявлений суду не представили, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его бане произошло возгорание, огонь перекинулся на общую крышу его дома и соседей К-вых. Сгорела крыша у него и соседей. От полива крыши водой пожарной службой были повреждены обои в доме, пол не пострадал. Поскольку пожарная служба установила, что в его бане не правильно устроен дымоход, то он стал виновным. После тушения пожара, он за свой счет нанимал технику для разбора и вывода пожарного мусора для себя и соседей. В дальнейшем сам покупал строительные материалы для ремонта общей крыши его дома и соседей К-вых, крыша отремонтирована общими силами. У него сохранилась часть чеков на приобретение строительных материалов на сумму более 90000 рублей. Поскольку он тратил свои личные средства на ремонт крыши соседей К-вых, считает, что сумма должна быть уменьшена ко взысканию. Также считает, что завышена сумма выплаченного страхового возмещения, в счет страхового возмещения насчитаны суммы за поврежденный пол от залива дома водой при тушении пожара, но фактически пол не пострадал. Он просит уменьшить сумму к выплате до сумм указанных в заключение эксперта.

Допрошенный в предварительном судебном заседании от 15.02.2019 года дознаватель ОНД ФИО5 суду показал, что причина пожара установлена техническим заключением, осмотром места происшествия, которой явилось неправильное устройство печи в бане ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив представленные суду доказательства и материалы № проверки сообщения о пожаре, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора определяются ст.942 ГК РФ, согласно которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.9 и ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации",

1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования дома с постройками и иного имущества №АIС040543 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожение и повреждение имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> признано страховым случаем, страховая выплата составила 386360,46 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом №.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 386360,46 руб. путем перечисления на личный счет.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНД и ПР <адрес>, Можгинского, Алнашского, Граховского и <адрес>ов ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление проверено прокурором <адрес> УР и признано законным.

Согласно указанного постановления и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане ФИО4 установлено, что очаг пожара установлен в чердачном помещении бани жилого <адрес>.Версии возникновения горения под воздействием высоконагретых поверхностей дымовой трубы и от непосредственного воздействия пламени, топочных газов, искр на горючие материалы через трещины и неплотности дымовых каналов и их разделок являются равновероятными.

ФИО4 являющийся собственником бани, расположенной в <адрес> УР не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, установленные СП 7.13130.2013. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 116) п.5.11.- дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 °C для асбестоцементных труб и 400 °C для труб из нержавеющей стали; и СНиП 41-01-2003. «Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115) п.6.6.13.- дымовые трубы следует проектировать вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, предусматривая в их основаниях и дымоходах карманы глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемые дверками. Допускается применять дымоходы из асбестоцементных труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 °С для асбестоцементных труб и 500 °С для труб из нержавеющей стали. Применение асбестоцементных дымоходов, а также из нержавеющей стали для печей на угле не допускается.

Причиной пожара явилось отсутствие в чердачном помещении бани теплоизоляции металлической дымовой трубы отопительной печи бани, в виде глиняного кирпича толщиной не менее 120 мм, либо жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм., в результате чего происходило воздействие высоко нагретых поверхностей дымовой трубы, а также непосредственное воздействие пламени, топочных газов, искр на горючий утеплитель потолочного перекрытия бани в виде древесного опила через трещины и неплотности дымовых каналов и их разделок, что при топке печи в бане способствовало нагреву горючего утеплителя потолочного перекрытия бани в виде древесного опила, что в последующем привело к его тлению и в дальнейшем к его воспламенению и распространению огня на горючую конструкцию крыши бани.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности"- граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и причинением вреда застрахованному ФИО2 имуществу, а также вина ответчика подтверждается представленными документами и нормами закона и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 368360,46 рублей, основываясь на акте осмотра места события и составленной по указанному акту локальной сметы.

По ходатайству ответчика ФИО4, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2, судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> УР на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 297261,80 руб.(таблица 8, стр.46 заключения).

Ответчиком ФИО4 для ремонта общей крыши своего дома и соседей К-вых приобретались за свой счет строительные материалы, о чем им предоставлены товарные чеки и накладные на общую сумму 99068,42 рублей. ФИО6 указанной суммы для ремонта дома № ДД.ММ.ГГГГ4,21 руб. (табл.7, стр.31 закл.).

Поэтому стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> УР на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и стоимости понесенных расходов по ремонту дома составляет 254167,04 рублей.

Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу указанной нормы закона экспертами установлено, что напольное покрытие помещений №,3,4 <адрес> не имеет повреждений на момент осмотра и идентично с покрытием отраженным на фотоматериалах на дату пожара.

Повреждения напольного покрытия в виде набухания, вздутия в помещениях №,3,4 и необходимость его замены отражены только в локальном сметном расчете №, акте осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях ФИО2 дознавателю.

Тем не менее в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ОНД ФИО5 с участием понятых указано, что в результате тушения пожара повреждена внутренняя отделка жилого <адрес> виде отклеивания настенных обоев в помещениях жилого <адрес>. О повреждениях напольного покрытия не указано.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Именно Истец должен был представить весомые доказательства ущерба в заявленном им размере.

Имеющийся в материалах проверки № протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит повреждений напольного покрытия помещений №,3,4 <адрес>.

Повреждения напольного покрытия обнаружились на момент осмотра согласно акта представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из таких осмотров и отчетов о стоимости восстановительного ремонта не следует, что все это возникло именно в результате пожара либо последствий тушения его. Также суд учитывает и то, что подобное воздействие влаги могло быть вызвано любыми обстоятельствами, помимо тушения пожара.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> судом принимается заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие», согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости понесенных ФИО4 расходов по ремонту дома и с учетом износа, за минусом стоимости ремонта напольного покрытия помещение №,3,4 составляет 227849,33 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

Истец не представил суду достоверных доказательств того, почему именно сумма в размере 386360,46 руб. была выплачена потерпевшей стороне.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не разу не явилась, каких-либо объяснений суду не представила.

В рамках проведенного дознания проводилась оценка уничтоженного и поврежденного имущества ФИО2 Согласно заключения №-А оценщика ФИО3 огнем уничтожена крыша дома и повреждены обои в доме, восстановительная стоимость крыши составила 160586 рублей, внутренняя отделка 40824 рубля.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требованиях и их частичном удовлетворении.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая была оплачено истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Платежным поручением №203 от 25.01.2017 истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 7063,60 рублей. Поскольку требования Истца удовлетворены частично на сумму 227849,33 рубля, что составляет 58,97%, то подлежит взысканию с истца госпошлина в размере 4165,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 227849,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165,40 рублей, а всего в сумме 232014 (двести тридцать две тысячи четырнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.Л.Насибулина