Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2-855/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 Мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью <адрес>. Просит прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Признать за ним (ФИО1) право собственности на часть земельного участка, площадью <адрес> выделив данную часть земельного участка в натуре.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону (удостоверенного нотариусом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ), он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности: садового дома общей площадью 19,8 кв.м. (кадастровый № и земельного участка площадью 1045 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

28.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные выше садовый дом и земельный участок.

Собственником другой 2/3 доли, в праве общей долевой собственности садового дома и земельного участка является ФИО2

Разделить земельный участок в натуре на два самостоятельных земельных участка между собственниками, в добровольном порядке, и прекратить право долевой собственности, а также впоследствии, зарегистрировать соглашение в регистрационной службе, письменным ответом от 10.02.2017, на его письменное предложение от 17.01.2017, ФИО2 ответила отказом.

Учитывая, что соглашение между ним и ответчиком о разделе земельного участка не было достигнуто, он вынужден был обратиться за защитой нарушенного права, с данным иском, в суд.

Ответчик ФИО2 членом его семьи не является, вместе с ним не проживает, общей хозяйство им не ведется, между тем, ФИО2 является его родной сестрой? поэтому, считает, правильным, если пользование спорным земельным участком будет происходить отдельно друг от друга.

Не соглашаясь на раздел земельного участка по предложенному им варианту, ФИО2 указала, что на той части земельного участка, который, по предложенному им варианту, переходит в его собственность, находится принадлежащая ей поликарбонатная теплица размером 250 х400, металлический гараж, а также стеклянная теплица, находящаяся в их общем пользовании, на земельном участке, находящимся в их с ФИО2 общей собственности, находится садовый дом. ФИО2 считает, что в случае раздела земельного участка по его длине по предложенному им варианту, будет нарушение положение ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой домом.

Как следует из заключения № ТЗ ООО «Русблок», по результатам оценки технического состояния конструкций некапитальных строений гаража и теплиц на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строения гаража и теплиц не являются объектами капитального строения, являются временным сооружением и относятся к движимому имуществу. Строения не имеют прочной связи с землей, являются сборно –разборной конструкцией, металлический каркас теплиц могут быть разобраны (демонтированы) крупными модулями, перемещены на новое место и могут быть смонтированы без нарушения своей целостности и функционального назначения. Гараж может быть перемещен на новое место без демонтажа.

Что касается садового дома, то он готов продать ФИО2 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, по рыночной стоимости – за 75 000 рублей, которая установлена рыночным заключением №, выданным ООО «Абак» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, таким образом, что препятствия для раздела земельного участка, в натуре, расположенного по указанному выше адресу, по предложенному им варианту, отсутствуют, и вправе требовать раздела земельного участка, в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.4 Земельного кодекса российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 1045 кв.м., кадастровый №), расположенный в <адрес>. Признать за ним (ФИО1) право собственности на часть земельного участка площадью 348 кв.м., с кадастровым номером <адрес> и выделить её (часть) в натуре. Признать за ФИО2 право собственности на часть земельного участка, площадью <адрес>, и выделить её (часть) в натуре. В остальной части, исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО5, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО6, допущенной к участию в деле в порядке ч.5,ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, в виде садового дома и других хозяйственных построек. Указанный садовый дом также находится в их совместной истцом, общей долевой собственности. При разделе земельного участка по предложенному им варианту, садовый дом остается полностью на земельном участке, который должен перейти в ее собственность. Тем не менее, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на садовый дом, истцом не заявлены. Истец указывает, что готов продать ей принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в садовом доме по рыночной стоимости в размере 75 000 рублей, которая установлена оценочным заключением №, выданным ООО «Абак» от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, каких-либо исковых требований в отношении садового дома, не заявляет. Она готова выкупить не только долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, но и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку предложенный истцом вариант раздела земельного участка в натуре, нарушает ее права собственности, в противном случае. На той части земельного участка, которую истец желает выделить в натуре и признать за ним единоличное право собственности, находится, принадлежащая ей поликарбонатная теплица размером 250х400, принадлежащий ей металлический гараж, а также, находящаяся в общей собственности, стеклянная теплица, имеющее фундаментное основание. Представленное истцом заключение ООО «Русблок», считала, не может быть принято во внимание, поскольку фактически обе теплицы расположены на фундаментах, и относятся к капитальным строениям. Обустройство новых фундаментов, перенос теплиц, их монтаж и перемещение гаража на новое место, безусловно, понесут за собой материальные расходы, которые истцом, предлагающим вышеуказанный вариант раздела земельного участка, не распределены, не указано, на кого истец предлагает возложить такие расходы, она не готова их нести. Кроме того, при разделе земельного участка по предложенному истцом варианту, будут нарушены требования Правил землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма о нормах минимальной площади земельного участка, согласно которым, для садовых участков, участков дачного строительства, участков огородничества, минимальная площадь земельного участка, составляет – 600 кв.м. Предложенный истцом раздел земельного участка, при котором площадь одного земельного участка будет составлять 348 кв.м., будет противоречить указанным требованиям Правил. Кроме того, предложенный истцом вариант раздела земельного участка, его конфигурация, с шириной менее девяти метров, не позволит новому собственнику, с учетом действующих строительных норм и стандартов, осуществить строительство на земельном участке, каких-либо объектов недвижимости. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из ч.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.11.4. Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе, вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Решения Думы городского округа от 30.04.2009 № 5/14 (в ред. от 25.02.2016, с изм. от 27.04.2017) «О первой части Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма» (СХ-7 Зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства), для садоводческого и дачного некоммерческого объединения в целом, максимальная площадь земельного участка составляет 100000 кв.м., для отдельных садовых участков, участков дачного строительства, участков огородничества минимальная площадь земельного участка составляет 600 кв.м., максимальная -5 000 рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.03.2016, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2016 (удостоверенного ФИО7, нотариусом нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области), является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью – 1045 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> 6.

ФИО2, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и садовый дом со вспомогательными постройками.

Обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ФИО1 просит произвести раздел вышеуказанного земельного участка, признав за ним (ФИО1) право собственности на часть земельного участка, площадью <адрес>, и выделив данную часть земельного участка в натуре, признать за ФИО2 право собственности на часть земельного участка, площадью 697 кв.м., с кадастровым номером <адрес> выделив данную часть земельного участка в натуре.

В ходе судебного разбирательства, истец, как указывалось выше, предмет исковых требований уточнил, указав на точки и координаты границ раздела земельного участка.

В подтверждение заявленным требованиям о разделе земельного участка, истцом представлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

В числе представленных истцом письменных документов, имеется заключение ООО «Русблок» № ТЗ по результатам оценки технического состояния некапитальных строений гаража и теплиц на земельном участке кадастровый №<адрес>, из которого следует, что по результатам оценки технического состояния конструкций некапитальных строений гаража и теплиц на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, можно сделать вывод, что строения гаража и теплиц не являются объектами капитального строения. Строения гаража и теплиц являются временными сооружениями и относятся к движимому имуществу. Строения не имеют прочной связи с землей, являются сборно –разборной конструкцией, металлический каркас теплиц может быть разобран (демонтирован) крупными модулями, перемещены на новое место и могут быть смонтированы без нарушения своей целостности и функционального назначения. Гараж может быть перемещен на новое место без демонтажа.

Истцом представлено письменное предложение о заключении соглашения о разделе земельного участка в натуре и о прекращении права долевой собственности, направленной в адрес ответчика ФИО2 (с приложением схемы раздела земельного участка).

Из письменного ответа ФИО11, направленного в адрес ФИО1 следует, что ФИО11 не согласна с предложенным вариантом раздела земельного участка, по представленной схеме, так как данный вариант раздела земельного участка не содержит сведений о разделе имущества, расположенного на земельном участке, и не соответствует п.1 п.4 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из содержания и смысла приведенных выше норм закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при выделе, вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В судебном заседании установлено, что по предложенному истцом варианту раздела земельного участка, вновь образованные земельные участки, в частности, земельный участок площадью 348 кв.м., предельным минимальным размерам земельных участков, применительно к территории СХ-7 Зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства, не соответствует.

Как указывалось выше и следует из Решения Думы городского округа от 30.04.2009 № 5/14 (в ред. от 25.02.2016, с изм. от 27.04.2017) «О первой части Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма» (СХ-7 Зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства), для отдельных садовых участков, участков дачного строительства, участков огородничества, садоводческого и дачного некоммерческого объединения, минимальная площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

В материалах дела имеется письмо администрации «О предоставлении информации» от 17.04.2017 (№ 01-01-23/2450), со сведениями о том, что в соответствии со ст.108 главы 21 Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.03.2013 № 60/2 (изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30 апреля 2009 года N 5/14 (в редакции от 28 марта 2013 года), параметры основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного строительства, являющиеся дополнительными к разрешенным видам использования, применяются при соблюдении требований для Зоны сельскохозяйственного использования СХ-7. Параметры основных и вспомогательных видов разрешенного строительства применяются при соблюдении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*)", техническими регламентами, в том числе региональными нормативами Свердловской области.

Для отдельных садовых участков, участков дачного строительства, участков огородничества: минимальная площадь земельного участка составляет - 600 кв. м; максимальная - 5000 кв. м.

Как следует из п.1 ст.13 Федерального закона № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (который суд считает возможным, в данном случае, также применить), участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным данным федеральным законом и Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше и следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать в том числе: невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что при разделе земельного участка, по предложенному истцом варианту, в соответствии со схемой раздела земельного участка, подготовленной ООО «Трикс», при котором, один из участков будет составлять площадь – 348 кв.м., второй – 697 кв.м., садовый дом остается полностью на земельном участке (площадью 697 кв.м.), который должен перейти в собственность ФИО3

На той части земельного участка, которую истец предлагает выделить в натуре, по указанному выше варианту раздела земельного участка, в его собственность, находятся: поликарбонатная теплица размером 250х400, металлический гараж, стеклянная теплица.

При этом, как установлено в судебном заседании, садовый дом со вспомогательными постройками, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, также как и земельный участок по вышеуказанному адресу: ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом со вспомогательными постройками, ФИО3 – собственником 2/3 доли в праве собственности на садовый дом со вспомогательными постройками.

Согласно исследованному в судебном заседании договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (продавцом) и ФИО12 (покупателем), ФИО12 (наследодатель) приобрела в собственность, и, соответственно, являлась, на момент смерти, собственником недвижимого имущества, перешедшего в собственность к истцу – ФИО3 и ответчику – ФИО1, в порядке наследования, и расположенного на спорном земельном участке, в виде одноэтажного кирпичного строения размером 19,8 кв.м. полезной площади, с хозяйственными постройками и бытовыми строениями и сооружениями: верандой, сараем, теплицей, что подтверждалось, на момент заключения договора купли – продажи, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и технической информацией по объекту недвижимости, планом объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Верхнепышминским БТИ <адрес>.

Истцом, обратившимся в суд с вышеуказанным иском о разделе земельного участка, вариант раздела и возможность раздела строений, в том числе, капитальных строений, не указан.

Как следует из искового заявления, истец указывает лишь на то, что строения гаража и теплиц не являются объектами капитального строения, являются временным сооружением и относятся к движимому имуществу, поэтому, по мнению истца, могут быть перемещены на любое место на земельном участке.

Однако исковое заявление не содержит указания на то, будет ли иметь место, возможность использования вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, не ухудшится ли его техническое состояние, в результате перемещения, с тем, чтобы в дальнейшем, данное имущество использовалось с той же целью и с той же пользой, как и ранее (до перемещения), будет ли иметь место, либо отсутствовать неудобство пользования данным имуществом на той или иной (другой части) земельного участка.

В судебном заседании истец объяснений относительно данных обстоятельств, не давал, ссылаясь также лишь на то, что указанные строения являются некапитальными и могут быть перемещены.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Русблок», выводов относительно вышеуказанных обстоятельств, не содержит. Согласно данному заключению, его выводы касаются только указания на то, что строения являются некапитальными и могут быть перемещены без ущерба для данного имущества.

При этом, суд обращает внимание на то, что несмотря на указание специалистом ООО «Русблок» в экспертном заключении на то, что в частности, стеклянная телица, являясь некапитальным строением, является разборной, прочно с землей не связана, тем не менее, как следует из представленных ответчиком фотографий, которые истцом не оспорены, теплица имеет фундаментное основание.

В судебном заседании, на стороне ответчика, допрошен свидетель ФИО9, который также пояснил, что стеклянная теплица – на фундаменте. Прежние собственники земельного участка и строений, возводили теплицу 25 лет назад. Теплицу перенести невозможно, поскольку арки, на которых установлена теплица, забетонированы.

Данные обстоятельства следуют из представленных в судебном заседании, ответчиком, фотографий, которые явились в судебном заседании предметом обозрения, были представлены для обозрения свидетелю, истец своих возражений относительно изображений на фотографиях, не высказал, и признал факт изображения на фотографиях, телицы, расположенной на спорном земельном участке.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются, как со сведениями указанных выше фотографий, так и со сведениями вышеуказанного договора купли – продажи (покупателем по которому являлся наследодатель ФИО8), согласно которому, в числе строений, ФИО8 приобретена в 2001 году, и теплица.

Исходя из сведений вышеназванного договора купли –продажи, прежний собственник ФИО10 владела расположенными на земельном участке строениями, в том числе, и теплицей, с 1986 года. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют не только об имеющихся признаках капитальности теплицы, но и о давности ее возведения, что, в свою очередь, не исключает ветхость строения, и утраты им, при перемещении, прежних свойств назначения и полезности.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о разделе земельного участка в соответствии с приложенной к иску, схемой раздела земельного участка, истец не указал ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, на то, каким образом, и на какое именно место, в пределах вновь образуемого земельного участка, подлежащего передаче ответчику, может быть перемещена: как стеклянная теплица, так и принадлежащие ответчику теплица из поликарбоната, и металлический гараж.

Доказательств тому обстоятельству, что конфигурация и размер вновь образуемого земельного участка, допускают перемещение указанных строений и их расположение на вновь образуемом земельном участке, в соответствии с прежними размерами указанных строений, суду не представлено.

Поэтому, без доказательств данному обстоятельству, а также тому, что перемещение строений обеспечит сохранность тех полезных свойств и назначения указанных строений, которые имеют место на сегодняшний день, само по себе, одно лишь обстоятельство (на которое указано, в представленном истцом заключении), что строения не являются капитальными, и могут быть перемещены, правового значения для разрешения данного спора, не имеют.

Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности, с тем, чтобы определить, возможен ли выдел земельного участка (на котором расположены строения), без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, под которым, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать, в том числе: невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Принимая во внимание, что данное ходатайство было заявлено стороной истца, без учета вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что на разрешение эксперта истцом поставлены вопросы, которые выходят за рамки заявленных истцом требований (о других вариантах раздела земельного участка, о которых истец не заявлял), судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, учитывая, в том числе, что истец реализовал свое право на самостоятельное определение предмета требований (с учетом изменения предмета иска, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных требований (с иным вариантом раздела земельного участка), не заявлял, и такие требования судом не рассматривались. При определении предмета требований, истцом, кроме указанных выше обстоятельств, не учтен принцип единства судьбы земельных участков и строений на них (п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы, судом также учтено, что исходя из заявленного истцом предмета требований, предусматривающего раздел земельного участка (с выделом доли земельного участка), противоречащий требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (в части соблюдения предельной минимальной площади вновь образуемого земельного участка), назначение вышеуказанной экспертизы, нецелесообразно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, о выделе доли в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.