Постановление № 1-253/2023 1-32/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-253/2023

К делу № 1-253/2023

УИД 23RS0033-01-2023-002244-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 09 января 2024 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варданян А.В., предоставившей удостоверение № 195 и ордер № 986555,

потерпевшего <З.М.А.>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 07 ноября 2023 года, около 09 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, в пгт. Мостовском Мостовского района Краснодарского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле двора домовладения №78/1 расположенного по ул. Кубанской, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон стоящего перед двором данного домовладения автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <номер> регион, откуда тайно похитил лежавший между сидениями портмоне, не имеющий материальной ценности для потерпевшего, хищением которого ему ущерб не причинен, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей принадлежащие <З.М.А.>

С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями <З.М.А.> значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В судебном заседании потерпевший <З.М.А.> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, причиненный вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Варданян А.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом.

ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, загладил причинённый вред, что подтвердил потерпевший, примирился с потерпевшим, на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайств потерпевших суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по ч п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: портмоне «TML Temanli», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № <номер> на имя <З.М.А.>., денежные средства в сумме 20 000 рублей, 4 купюрами номиналом по 5000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации серия: <...> выданный Мостовским РОВД Краснодарского края от 07.06.2001 на имя <З.М.А.>., военный билет <номер> на имя <З.М.А.>., полис обязательного медицинского страхования <номер> на имя <З.М.А.>., сберегательная книга счет: <номер> на имя <З.М.А.>., 8 пластиковых карт: 5 пластиковых скидочных карт, 3 банковские карты: «Сбербанк» <номер> Сберкарта Моментум, «Сбербанк» <номер> на имя <З.М.А.>, «Альфа-Банк» Виза <номер> переданы по принадлежности потерпевшему <З.М.А.>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Немчинов