Решение № 2-698/2017 2-698/2017(2-7016/2016;)~М-7487/2016 2-7016/2016 М-7487/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Рыбная слобода» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Рыбная слобода» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано следующим: 18 ноября 2016 г. ФИО2 оставил принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № у дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, <адрес>, который находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Рыбная слобода».

21 ноября 2016 г. ФИО2 обнаружил, что на указанный автомобиль с крыши дома упала ледяная глыба, причинив автомобилю механические повреждения. По данному факту он обратился в Рыбинское МУ МВД России, а также к независимому оценщику ИП ФИО5, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля.

По результатам осмотра оценщиком ФИО5 составлен отчет, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату события составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Рыбная слобода», третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и возражений не представили.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передавать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственно управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по облуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что в период с 18 по 21 ноября 2016 г. автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был поврежден в результате падения с крыши дома обледеневшего снега. Многоквартирный дом, расположенный адресу: г. Рыбинск, <адрес>, находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Рыбная слобода». В нарушении п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ответчик не произвел своевременно очистку крыши дома, из-за чего произошло падение снега на автомобиль. По ходатайству представителя истца получен материал об отказе в возбуждении уголовного дела с постановлением от 19 января 2017 г., в котором указано, что 21 ноября 2016 г. ФИО2 обратился в Рыбинское МУ МВД России по факту повреждения его автомобиля. Проведенной проверкой установлено, что в данном событии отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд полагает, что имеющиеся в письменных материалах доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, так как на их основе можно определить место, где произошло событие, характер повреждений, нахождение на автомобиле снега. Также, исходя из объективных данных, сотрудниками полиции не рассматривались другие версии повреждения автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлены все составляющие деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий, а также утилизационной стоимости заменяемых комплектующих изделий, суд принимает отчет оценщика ФИО5, так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено приложенными к отчету документами. Согласно данному отчету материальный ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не уменьшает размер возмещения, так как грубая неосторожность в данном случае истцом допущена не была, поскольку какой-либо предупреждающей таблички о возможности схода снега с крыши либо запрещающей парковку в том месте, где был оставлен автомобиль, не было. Сама по себе парковка в жилой зоне не запрещена ПДД РФ. Простая неосторожность не дает оснований для применения ст. 1 083 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. С ответчика взыскиваются расходы истца по оплате составления отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, их стоимости указанной в договоре от 22 декабря 2016 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах практике применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, поскольку выдана значительно раньше наступления события, являющегося предметом данного спора. Фактически представитель может ей воспользоваться неоднократно и в различных спорах, поскольку оригинал доверенности суду не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбная слобода» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья