Решение № 2-44/2026 2-636/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-44/2026

УИД № 77 RS0004-02-2024-013845-58

Дело № 2-44/2026


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Котельниково 03 марта 2026 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его законных представителей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО Сбербанк России, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 21.05.2024 г. через приложение Income Chain она отправила заявку на регистрацию в Газпром для проведения инвестирования. В тот же день с истцом связался сотрудник компании <данные изъяты>, который предложил проинвестировать деньги на торговую площадку, для чего была зарегистрирована по ссылке <данные изъяты> Далее в течение двух недель производились торги на площадке. Брокером был назначен ФИО13 (<адрес>, телефон: +<данные изъяты>). ФИО4 перевела небольшую сумму, по предоставленным реквизитам для внесения денег на площадку. Далее после нескольких дней работы ей было предложено проинвестировать еще небольшую сумму, что она и сделала. По результатам выполнения торговли на площадке, сумма, возможная к выводу составила более 10000$. Когда пришло время вывода средств, при обнулении торговой площадки произошла ошибка в работе системы площадки, в результате которых система показала ошибку и вывод средств не произошел. Ошибка увела баланс торговой площадки в минус и истцу было разъяснено, что нужно оплатить разницу по площадке иначе деньги вывести будет невозможно.

14.06.2024 г. с ФИО4 связался руководитель финансового отдела <данные изъяты> начал требовать оплату штрафов и деньги для открытия счета банке, чтобы была возможность вывести средства на карту. Счет открывался в <данные изъяты>, но деньги так и не вывели, после чего начали ежедневно требовать произвести оплату, звонили ежедневно со словами, что из-за ошибки, которую она совершила они не могут извести зачисления на счет, говорили, что подвела компанию и что сотрудника ФИО13 отстранили от работы и что в отношении <данные изъяты> будет проведена аудиторская проверка. Все переводы осуществлялись через представителя финансового отдела <данные изъяты>

После того как истец поняла, что это мошенничество решила обратиться в юридическую компанию, оказывающую услуги по возврату денежных средств брокера. Оставила заявку на оказание помощи юриста. По оставленной заявке на нее вышел <данные изъяты><данные изъяты>), юрист <данные изъяты>). Он сказал, что их компания занимается возвратом денежных средств от брокеров. Запросили от нее данные по транзакциям и переводам в брокерскую компанию. Технический отдел компании по предоставленным реквизитам нашел средства ФИО4 на счете в <данные изъяты> Банк <данные изъяты>), который открыл брокер совместно с ней через торговую площадку. Оплату <данные изъяты>» со слов ФИО14 берет только по результатам получения средств. Компания предоставила ей адрес <данные изъяты> Банка и ссылку на сайт, по номеру для русскоязычных граждан сделала запрос информации по счету, который открыт на имя Богатых Т.Н, на что <данные изъяты> Банк ответил, что есть открытый счет на ФИО4 совместно с брокером и для вывода ее средств необходимо оплатить налоги НДФЛ. Истец перевела со своей карты оплату за налоги. Далее от банка стали поступать счета и штрафы за отсутствие деятельности брокера, лицензии, открытие нового счета, перевода денег в Россию. ФИО4 указывает, что перевела <данные изъяты> Банку немало денежных средств, и каждый раз говорили, что последний платеж, но вывод средств так и не произошел. На момент обращения в суд с настоящим иском, банк ожидает последний перевод, после которого истец должна получить денежные средства (указано в личном кабинете банка).

Истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о предоставлении сведений о получателях платежей по вышеуказанным переводам, однако ответа на него так и не поступило, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 763 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 453 рублей.

27 июня 2025 года в судебном заседании привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истец ФИО4 и её представитель ФИО16, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Несовершеннолетний ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые заседания не признал и пояснил, что договорных отношений с истцом не имеет, банковскую карту в ПАО Сбербанк не открывал.

Законные представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Ответчик ФИО12, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не направила.

Ответчик ФИО8 и его законный представитель ФИО17 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, возражений не направили.

Ответчики: ФИО15, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не направили.

Ответчики – ФИО5, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не направили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявления, согласно которым он не состоит с истцом в каких-либо родственных отношениях, денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие на его счет, были получены в рамках добросовестной сделки обмена цифровых активов на обычных рыночных условиях, которая имела встречное исполнение. Пояснил, что не является участником мошеннических действий, поскольку не вступал в сговор с третьими лицами, а также не получал выгоды от противоправных действий и не имел умысла на причинение вреда истцу. Считает, что его действия не содержат признаки неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были получены в результате возмездной сделки, с фактическим исполнением обязательств с его стороны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражения относительно иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исключить ПАО Сбербанк из числа ответчиков, в случае отказа в исключении из состава ответчиков – отказать в требованиях к ПАО Сбербанк в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его законных представмителей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно части 2 статьи 5 названного выше Федерального закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 21.05.2024 г. через приложение <данные изъяты> истец отправила заявку на регистрацию в Газпром для проведения инвестирования. В тот же день с ней связался сотрудник компании <данные изъяты>, который предложил проинвестировать деньги на торговую площадку, для чего была зарегистрирована по ссылке <данные изъяты>/. Далее в течение двух недель производились торги на площадке. Брокером был назначен ФИО13 (<адрес>, телефон: +<данные изъяты> ФИО4 перевела небольшую сумму, по предоставленным реквизитам для внесения денег на площадку. Далее после нескольких дней работы ей было предложено проинвестировать еще небольшую сумму, что она и сделала. По результатам выполнения торговли на площадке, сумма, возможная к выводу составила более 10000$. Когда пришло время вывода средств, при обнулении торговой площадки произошла ошибка в работе системы площадки, в результате которых система показала ошибку и вывод средств не произошел. Ошибка увела баланс торговой площадки в минус и истцу было разъяснено, что нужно оплатить разницу по площадке иначе деньги вывести будет невозможно.

Истец в иске указывает, что 14.06.2024 г. с ней связался руководитель финансового отдела <данные изъяты> начал требовать оплату штрафов и деньги для открытия счета банке, чтобы была возможность вывести средства на карту. Счет открывался в <данные изъяты> но деньги так и не вывели, после чего начали ежедневно требовать произвести оплату, звонили ежедневно со словами, что из-за ошибки, которую она совершила они не могут извести зачисления на счет, говорили, что подвела компанию и что сотрудника ФИО13 отстранили от работы и что в отношении <данные изъяты> будет проведена аудиторская проверка. Все переводы осуществлялись через представителя финансового отдела <данные изъяты>.

После того как истец поняла, что это мошенничество решила обратиться в юридическую компанию, оказывающую услуги по возврату денежных средств брокера. Оставила заявку на оказание помощи юриста. По оставленной заявке на связь вышел <данные изъяты>, который после получения от истца сведений по транзакциям и переводам в брокерскую компанию нашел средства ФИО4 на счете в <данные изъяты> Банк <данные изъяты>), который открыл брокер совместно с ней через торговую площадку. Компания предоставила ФИО4 адрес <данные изъяты> Банка и ссылку на сайт. По номеру для русскоязычных граждан ФИО4 направила запрос информации по счету, на что <данные изъяты> Банк ответил, что есть открытый счет на ФИО4 совместно с брокером и для вывода ее средств необходимо оплатить налоги НДФЛ. Истец перевела со своей карты оплату за налоги. Далее от банка стали поступать счета и штрафы за отсутствие деятельности брокера, лицензии, открытие нового счета, перевода денег в Россию. ФИО4 указывает, что перевела <данные изъяты> Банку немало денежных средств, но вывод средств так и не произошел. На момент обращения в суд с настоящим иском, банк ожидает последний перевод, после которого истец должна получить денежные средства (указано в личном кабинете банка).

Истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о предоставлении сведений о получателях платежей по вышеуказанным переводам, однако ответа на него так и не поступило.

В результате вышеуказанных действий истцом произведены переводы безналичных денежных средств в период с 21.05.2024 года по 01.07.2024 года, сведения о которых (чеки по операциям) приложены к иску.

Из представленных истцом сведений следует, что 21.05.2024 года была совершена операция безналичного перевода средств со счета <данные изъяты>. (Сбербанк) на счет <данные изъяты> (банк получателя не известен) в размере 9 518 рублей;

24.05.2024 года в 14:43 (мск) и в 14:32 (мск) была совершена операция безналичного перевода средств со счета *<данные изъяты> (ВТБ) по номеру телефона +№ <данные изъяты> в размере 79 000 рублей и 75000 рублей соответственно;

24.05.2024 года в 14:52 (мск) была совершена операция безналичного перевода средств с карты Т. Н. Б. (Сбербанк) по номеру телефона +№ <данные изъяты> В. (ПАО «Сбербанк») в размере 79 000 рублей;

13.06.2024 года в 18:38 (мск) была совершена операция безналичного перевода средств со счета <данные изъяты> Т. Н. Б. (ВТБ) в адрес неизвестного получателя на счет № (ПАО «Сбербанк») в размере 140 400 рублей;

13.06.2024 года в 18:52 (мск) была совершена операция безналичного перевода средств с карты Т. Н. Б. (Тинькофф) в адрес получателя А. Б. на счет № (ПАО «Сбербанк») в размере 140 400 рублей;

17.06.2024 года в 14:23 (мск) была совершена операция безналичного перевода средств со счета <данные изъяты> Т. Н. Б. Т. Н. Б. (ВТБ) в адрес неизвестного получателя на счет № (ПАО «Сбербанк») в размере 230 345 рублей;

20.06.2024 года в 17:18 (мск) была совершена операция безналичного перевода средств со счета *<данные изъяты> Т. Н. Б. Т. Н. Б. (ВТБ) в адрес неизвестного получателя на счет № (ПАО «Сбербанк») в размере 50000 рублей;

21.06.2024 года в 15:10 (мск) была совершена операция безналичного перевода средств со счета <данные изъяты> Т. Н. Б. Т. Н. Б. (ВТБ) в адрес неизвестного получателя на счет № (ПАО «Сбербанк») в размере 202500 рублей;

24.06.2024 года в 16:23 (мск) была совершена операция безналичного перевода средств со счета <данные изъяты> Т. Н. Б. (ВТБ) в адрес неизвестного получателя на счет № (ПАО «Сбербанк») в размере 150000 рублей;

26.06.2024 года в 12:42 (мск) была совершена операция безналичного перевода средств со счета <данные изъяты> Т. Н. Б. (ВТБ) в адрес неизвестного получателя на счет № (ПАО «Сбербанк») в размере 50000 рублей;

26.06.2024 года в 15:46 (мск) была совершена операция безналичного перевода средств со счета <данные изъяты> Т. Н. Б. (ВТБ) в адрес неизвестного получателя на счет № (ПАО «Сбербанк») в размере 40 000 рублей;

27.06.2024 года в 12:33 (мск) была совершена операция безналичного перевода средств со счета <данные изъяты> Т. Н. Б. (ВТБ) в адрес неизвестного получателя на счет № (ПАО «Сбербанк») в размере 65000 рублей;

29.06.2024 года в 08:20 (мск) была совершена операция безналичного перевода средств со счета <данные изъяты> Т. Н. Б. (ВТБ) в адрес неизвестного получателя на счет № (ПАО «Сбербанк») в размере 70000 рублей;

01.07.2024 года в 08:45 (мск) была совершена операция безналичного перевода средств со счета <данные изъяты> Т. Н. Б. (ВТБ) в адрес неизвестного получателя на счет № (ПАО «Сбербанк») в размере 70000 рублей.

Таким образом, денежные средства были переведены конкретным лицам, в связи с чем, оснований сомневаться в волеизъявлении клиента на совершение операций не имелось.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 25.07.2024 года на обращение истца от 23.07.2024 года следует, что в результате проведенной комплексной проверки о переводах денежных средств ФИО4 в мобильном приложении Сбербанк онлайн за период с 21.05.2024 года по 01.07.2024 года следует, что ПАО «Сбербанк» вернуть деньги не может, полная информация о получателе перевода не может быть предоставлена, так как относится к категории банковской тайны. Данная информация может быть предоставлена только в случае запроса правоохранительных, судебных и других органов, в соответствии с требованиями законодательства. В качестве основания принятого решения по проведенной проверке банк указал, что при входе в мобильное приложение Сбербанк Онлайн клиент использовал персональные средства доступа по карте (логин, пароль). Учитывая, что оспариваемые операции совершены с использованием личных средств доступа, у банка нет оснований для возмещения денежных средств за счет банка. По вопросам переводов с карт сторонних банков, истцу рекомендовано обратиться в банк по месту нахождения счета.

Таким образом, судом установлено, что операции по переводу денежных средств были произведены с использованием приложения мобильный банк, постоянного пароля и персонального одноразового SMS-пароля, которые были известны только истцу, в связи с чем, у банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, и оснований для отказа в совершении операций у банков не имелось.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 6 Правил электронного взаимодействия (приложение 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк») стороны признают, что в рамках Правил электронного взаимодействия аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется: при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

27 июля 2024 года следователем СО № 6, прикомандированным в СО № 4 СУ МУ№ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных с банковского счёта ФИО4 Последняя признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Разрешая спор, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что ФИО4 действительно неоднократно осуществляла перевод денежных средств в период с 01.05.2024 года по 01.07.2024 года.

Согласно информации о счете №, открытого в ВТБ-Банк на имя ФИО4 владельцем указанного счета осуществлен перевод денежных средств: 17.06.2024 года (14:23 (мск) в размере 233 800,18 рублей; 20.06.2024 года (17:18 (мск) в размере 50 750 рублей; 21.06.2024 года (15:10 (мск) в размере 205 537,5 рублей; 24.06.2024 года (16:23 (мск) в размере 152 250 рублей;

- 26.06.2024 года (12:42 (мск) в размере 50 750 рублей; 26.06.2024 года (15:46 (мск) в размере 40 600 рублей; 27.06.2024 года (12:33 (мск) в размере 65 975 рублей; 29.06.2024 года (08:20 (мск) в размере 71 050 рублей; 01.07.2024 года (08:45 (мск) в размере 71 050 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк от 13.05.2025 года на запрос суда следует:

- счет № принадлежит ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- счет № принадлежит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- счет № принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- счет № принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- счет № принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- счет № принадлежит ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- счет № принадлежит ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- счет № принадлежит ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные сведения также подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк» от 29.01.2026 года на запрос суда, из которого также следует:

- 01.07.2024 года в 08:45 (мск) на счет №, принадлежащий ФИО1 зачислена денежная сумма в размере 70 000 рублей;

- 27.06.2024 года в 12:33 (мск) на счет №, владельцем которого является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена денежная сумма в размере 65 000 рублей;

- 13.06.2024 года в 18:38 (мск) и в 18:52 на счет №, владельцем которого является ФИО9 зачислена денежная сумма в размере 280 800 (140 400*2);

- 29.06.2024 года в 08:20 (мск) на счет №, владельцем которого является ФИО8, зачислена денежная сумма в размере 70 000 рублей;

- 26.06.2024 года в 15:46 (мск) на счет №, принадлежащий ФИО5 зачислена денежная сумма в размере 40 000 рублей;

- 26.06.2024 года в 12:42 (мск) на счет №, принадлежащий ФИО6 зачислена денежная сумма в размере 50 000 рублей;

24.06.2024 года в 16:23 (мск) на счет №, принадлежащий ФИО7 зачислена денежная сумма в размере 150 000 рублей;

- 21.06.2024 года в 15:10 (мск) на счет №, принадлежащий ФИО10 зачислена денежная сумма в размере 202 500 рублей;

- 17.06.2024 года в 14:23 (мск) на счет №, принадлежащий ФИО11 зачислена денежная сумма в размере 230 345 рублей;

- 20.06.2024 года в 17:18 (мск) на счет №, принадлежащий ФИО15 зачислена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Данные факты также подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк» от 26.02.2026 года.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства истцом перечислены на счета ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 С.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк» приходить к выводу о следующем.

Статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из приведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счёта банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

В соответствии, с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента.

ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) являющиеся операторами по переводу денежных средств, исполнили предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции.

В соответствии с частью 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании части 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств незаконности действий банков истец не представил.

Доказательств оказания истцу услуги ненадлежащего качества также ФИО18 не представлено, поскольку банки со своей стороны исполнили распоряжения владельца карт (счета) на совершение операций в полном соответствии с условиями договоров.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО «Сбербанк», поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных со стороны банков при совершении оспариваемых операций, не установлено, действия банков по списанию денежных средств с банковских счетов истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у банков не имелось, все оспариваемые банковские операции совершались самим истцом по его волеизъявлению, сведений об осведомленности ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) или их работников об обмане истца не установлено, отсутствуют нарушения законодательства при оказании ФИО4 финансовых услуг ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО), которые представили доказательства о надлежащем их выполнении, в том числе, по обеспечению безопасности совершения операций на основании собственного распоряжения клиента, в связи с чем, ответчиком ПАО «Сбербанк России» не причинены убытки истцу, а, следовательно, он не должен нести гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 450 763 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Данная позиция подтверждается пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В свою очередь, поскольку достоверно установлено, что денежные средства истца перечислены на счета ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 С., не возвращены истцу в отсутствие оснований для их удержания, то в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать спорные денежные суммы с ответчиков – физических лиц.

Доводы несовершеннолетнего ответчика ФИО1 и его законных представителей о том, что ФИО1 не открывал карту в ПАО «Сбербанк» суд не принимает во внимание в связи с доказательством обратного, что подтверждается материалами дела.

При вынесении решения по делу, судом учитываются доводы ФИО6, указанные в его письменных возражениях, о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие на его счет, были получены им в рамках сделки обмена цифровых активов на обычных рыночных условиях, которая имела встречное исполнение.

При этом, на ошибочность перевода денежных средств ФИО6 истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств.

Оснований для признания совершения ФИО6 возмездной сделки с истцом неправомерным также не имеется.

Передав имущество (цифровые активы) взамен полученных денежных средств, ФИО6 преследовал экономическую цель, заключив сделку по продаже цифровых активов. Исходя из представленных в материалы дела сведений, судом установлен факт совершения платежа ФИО4 по сделке с ФИО19

Таким образом, у ФИО6 в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по действительной сделке в качестве платы за приобретаемый товар, соответственно получение им спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 453 рубля, что подтверждается чеком по операции от 30 августа 2025 года.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО Сбербанк России, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 30 копеек.

В случае отсутствия указанных средств у несовершеннолетнего ФИО1, указанный размер неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины взыскать в равных долях с законных представителей ФИО2, паспорт <данные изъяты>, и ФИО3, паспорт <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, иностранный паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО15, паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО8, свидетельство о рождении <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 30 копеек.

В случае отсутствия указанных средств у несовершеннолетнего ФИО8, указанный размер неосновательного обогащения и судебные расходы взыскать с законного представителя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО9, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 280 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО10, паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 202 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО11, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 230 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО12, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ПАО Сбербанк России, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.