Решение № 2-1508/2023 2-94/2024 2-94/2024(2-1508/2023;)~М-1380/2023 М-1380/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1508/2023

Гр.дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Дубна и третьему лицу ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома и земельного участка, суд

Установил

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 и Администрации г.о. <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности на жилой дом и реальном разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что онаявляется собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, доля в праве ?. Сособственником в ? доле является ФИО2 При этом, каждый из них пользуется своей частью дома, она левой, которая соответствует <адрес>, ответчикправой, которая соответствует <адрес>. Части жилого дома разделены капитальной стеной и оборудованы самостоятельными входами и коммуникациями. В части дома истца в 2009 годупроизведена реконструкция, построена пристройка Лит.А2, в связи с чем площадь дома увеличилась до 231,5 кв.м. Просит изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом, увеличив ее долю за счет возведенной пристройки и признать за ней право собственности на реконструированный дом, ее доля в праве 1921/2315 долей, за ФИО2 доля в праве 403/2315 долей, и реально разделить дом между собственниками по фактическому пользованию. Также просит произвести раздел земельного участка пропорционально долям сторон в праве собственности на него – ? за каждым с установлением границ по фактическому пользованию.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, чтосогласно заключению эксперта имеется реестровая ошибка по задней меже земельного участка со стороны истца, которую ФИО1 просит исправить, разделив земельный участок по фактическому пользованию. Также готова произвести необходимые работы по гидроизоляции и утеплению стены за свой счет, а ответчику выплатить денежные средства для монтажа системы отопления в его части дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что на компенсации за разницу в площадях автономных блоков жилого дома не настаивает. Согласен на реальный раздел жилого дома и земельного участка, однако, за свой счет производить работы по гидроизоляции и монтажу системы отопления не будет, препятствовать истцу в производстве таких работ не будет.

Представитель ответчика – Администрации г.о. <адрес> – ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и реальном разделе жилого дома и земельного участка по варианту, предложенному судебным экспертом. Поскольку спорный земельный участок имеет запользованную землю, просит произвести раздел по правоустанавливающим документам.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против раздела земельного участка между сторонами по фактическому пользованию, так как кадастровые границы участка истца и ответчика налагаются на его фактические границы и его дом, в связи с чем он не может отмежевать свой участок. Считает, что истец захватила часть его участка. С вариантом исправления реестровой ошибки, предложенном экспертом, не согласен. Считает, что истец должна перенести свой забор на 1,6 м в сторону уменьшения своего участка.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

В случае если в отношении спорного жилого дома в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, сторонам следует принимать во внимание, что данный жилой дом, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструирован таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, на основании указанных выше норм законодательства РФ, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №:1площадью 1456 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № 113,3 кв.мпо адресу: <адрес>.

Собственником ? доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /т.1 л.д.142-145, 161-166/.

ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими собственниками жилого дома и земельного участка был заключен договор о порядке пользования жилым домом /т.1 л.д.28/. До настоящего времени порядок пользования имуществом не изменялся, ФИО1 пользуется своей частью дома – левой, которая соответствует <адрес>, ФИО2 пользуется правой частью дома, которая соответствует <адрес>/т.1л.д.27/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение№RU № на строительство жилой пристройки лит. А2 общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой – 22,1 кв.м. к части жилого дома, соответствующей <адрес>. Таким образом, площадь части жилого дома, которой пользуется истец, была увеличена, увеличилась и площадь всего дома до 113,3 кв, что следует из технического паспорта от 2009 г. /т.1л.д.19-27/ и выписки из ЕГРНт.1л.д.34/

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что после проведенной ею дальнейшей реконструкции в части возведения мансарды, площадь жилого дома увеличилась до 231,5 кв.м. Разрешение на данную реконструкцию ей не выдавалось и в этой части реконструкция является самовольной.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также в целях проверки обоснованности доводов ФИО1 судом по ходатайству истца назначено проведение судебно-строительной и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО7 /т.1 л.д.115-138/, площадь части здания, принадлежащей ФИО1, после выполненной реконструкции, составляет 191,2 кв.м., а площадь части здания ответчика ФИО2 – 40,3 кв.м., всего площадь жилого дома составляет 231,5 кв.м.

При этом, на кадастровом учете стоит жилой дом площадью 113,3 кв.м, т.е. в доме была проведена самовольная реконструкция, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась за счет площади мансарды, возведенной ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения мансарды) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременномсоблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2ГрК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Аналогичные требования предъявляются к постройкам, возведенным (созданным) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Поскольку указанная реконструкция в части возведения мансарды была самовольной, ответчик ФИО2 ссылался на нарушение его прав при данной реконструкции, по делу была назначена повторная судебно-строительная и землеустроительная экспертиза штатным экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

Из экспертного заключения /т.2л.д.25-91/ следует, что реконструированный жилой дом с КН № площадью 231,5 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу:<адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и в целом здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, экспертом отмечены недостатки, которые возможно и необходимо устранить для восстановления прав ФИО2, нарушенных при реконструкции дома ФИО1, а именно, для устранения недостатков необходимо произвести работы по утеплению наружных стен Лит.А, работы по гидроизоляции стыка крыши Лит.А со стеной и работы по монтажу системы отопления в части дома ФИО2 Стоимость этих работ экспертом рассчитана.Истец ФИО1 готова эти работы произвести за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить жилой дом с КН № в реконструированном виде площадью 231,5 кв. Поскольку реконструкция дома производилась ФИО1 и за ее счет, на нее суд возлагает обязанность по устранению выявленных и указанных экспертом несоответствий в части гидроизоляции узла примыкания возведенной ФИО1 стены с кровлей Лит.А и утепления стены Лит.А согласно Приложения № экспертного заключения ГБУ «БТИ <адрес>» №№.д.61/.С истца в пользу ответчика суд взыскивает и стоимость работ для оборудования отопления в части дома ответчика, возлагая эти работы на ответчика. При этом, суд исходит и из того, что система отопления может быть различной, а именно электрической, печной, газовой, инфрокрасной, что следует из пояснений эксперта.

ФИО1 просит изменить доли сторон в праве долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что площадь жилого дома увеличилась за счет произведенной ею реконструкции. Сособственник дома участия в реконструкции не принимал и денежных средств не вкладывал. Свою часть дома до сих пор не реконструировал, что не опровергает.

Таким образом, после проведенной реконструкции, доли сторон в праве долевой собственности на жилой дом изменятся и будут составлять исходя из общей площади частей <адрес> доли у ФИО1 и 403/2315 доли у ФИО2

Истец просит реально разделить жилой дом и земельный участок при доме по фактическому пользованию без компенсаций, ответчик не возражает, но настаивает на устранении недостатков, указанных экспертом.

Из заключения эксперта следует, что реальный раздел жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технических документов возможен после проведения работ по перепланировке и переустройству, в результате которых дом будет отвечать требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с возможностью раздела жилого дома на автономные блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними блоками чердаков, подполий,шахт и коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками.

При этом, техническое описание варианта реального раздела жилого дома на автономные блоки по фактическому пользованию суд производит в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО7, т.к. в заключении эксперта ГБУ «БТИ <адрес>» допущена техническая ошибка, описаны помещения по техническому паспорту БТИ от 2009 года исходя из площади <адрес>,6 кв.м, тогда как после реконструкции общая площадь дома составляет 231,5 кв.м, что подтверждается и представленным истцом Техническим планом дома /т.1л.д.180-190/, а сведения технического паспорта БТИ от 2009 года являются неактуальными, эти обстоятельства подтверждены и экспертом ФИО8/т.2л.д.99-101/.

При этом, при ответе на вопрос о соответствии жилого дома строительным и градостроительным нормам и правилам после реконструкции, экспертом указана площадь жилого <адрес>,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, без назначения дополнительной экспертизы, описать вариант раздела по фактическому пользованию согласно экспертного заключения эксперта ФИО7/т.1л.д.120/.

Таким образом, суд производит реальный раздел жилого <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 по фактическому пользованию без компенсаций и признает за ФИО1 право собственности на жилой дом – автономный блок №а площадью 191,2 кв.м, состоящий из помещений № (коридор) площадью 10,0 кв.м, №(жилая) площадью 14,8кв.м, № (коридор) площадью 10,9 кв.м, № (жилая) площадью 17,9 кв.м, № (ванная) площадью 5,6 кв.м, №( жилая) площадью 6,7 кв.м, №(кухня-гостиная) площадью 27,2 кв.м.,мансарда площадью 98,1 кв.м -согласно экспертного заключения эксперта ФИО7 /т.1л.д.120/.

За ФИО2 суд признает право собственности на жилой дом – автономный блок №б площадью 40,3 кв.м- согласно экспертного заключения эксперта ФИО7 /т.1л.д.120/.

На ФИО1 суд возлагает обязанность за ее счет произвести работы по гидроизоляции узла примыкания возведенной ФИО1 стены с кровлей Лит.А., а также по утеплению стены лит.А согласно Приложения № экспертного заключения ГБУ « БТИ <адрес>» №№/.

При этом, ФИО2 суд обязывает не препятствовать ФИО1 в производстве вышеуказанных работ для чего при необходимости обеспечить доступ в свою часть дома.

На ФИО2 суд возлагает обязанность оборудовать свою часть дома системой отоплении, для чего суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ по устройству отопления в размере 53081,00 руб.

Также суд обязывает ФИО2А.за свой счет оборудовать в своей части дома кухню-нишу площадью не менее 6 кв.м.

Кроме того, истец просит реально разделить и принадлежащий сторонам земельный участок с № площадью 1456 кв.м, доля в праве ? за каждым.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 составляет 894 кв.м, в пользовании ФИО2 – 722 кв.м. При разделе пропорционально долям в праве собственности на земельный участок на долю каждого должно приходиться по 728 кв.м.

Экспертами предложено три варианта раздела. Первый вариант предложен экспертом ФИО7 /т.1л.д.132/ по правоустанавливающим документам, с которым суд не соглашается, т.к. он не учитывает наличие реестровой ошибки в сведениях о местонахождении границ земельного участка по задней меже.

В связи с чем, экспертом ФИО8 предложен вариант раздела земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки в границах участка по задней меже, исключив наложение его кадастровых границ на смежный земельный участок третьего лица, с которым суд соглашается. Указанные границы существуют более 15 лет, учитывают местоположение строения третьего лица, доводы которого о переносе смежной границы на 1,6 метра в сторону уменьшения участка ФИО1 судом не принимаются, т.к. участок ФИО3 – третьего лица по делу, не отмежован, ограждение установлено по соглашению сторон. Никаких споров по самозахвату участка между сторонами не было. Участок делится между сторонами пропорционально их долям в праве – каждому выделяется земельный участок площадью 728 кв.м.

С вариантом раздела, предложенным истцом по фактическому пользованию суд не соглашается, т.к. площадь земельного участка истца будет превышать площадь по правоустанавливающим документам на 166 кв.м, которые являются самозахватом земель общего пользования и могут быть оформлены истцом лишь в порядке перераспределения.

При таких обстоятельствах, суд производит раздел земельного участка сторон по варианту с учетом исправления реестровой ошибки, по которому передает в собственность ФИО1 земельный участок площадью 728 кв.м со следующими характерными точками, согласно экспертного заключения ГБУ « БТИ <адрес>» №№

№

Х

Y

длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
ФИО2 суд выделяет в собственность земельный участок площадью 728 кв.м со следующими характерными точками, согласно экспертного заключения ГБУ « БТИ <адрес>» №№

№

Х

Y

длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Кроме того, суд прекращает право долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве ? за каждым, на земельный участок с КН №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении общей площади жилого дома, снятия его с кадастрового учета и постановки на кадастровый учет жилых домов-автономных блоков после производства работ по перепланировке и переоборудованию в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ

Сохранить жилой дом с КН № по адресу:<адрес>.Спортивная, <адрес> реконструированном виде площадью 231,5 кв.м.

Изменить доли сторон в праве собственности на вышеуказанный жилой дом ФИО1 с ? на №, ФИО2 с ? на 403/2315 доли в праве

Произвести реальный раздел <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 по фактическому пользованию без компенсаций.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом – автономный блок №а площадью 191,2 кв.м, состоящий из помещений № (коридор) площадью 10,0 кв.м, №(жилая) площадью 14,8кв.м, № (коридор) площадью 10,9 кв.м, № (жилая) площадью 17,9 кв.м, № (ванная) площадью 5,6 кв.м, №( жилая) площадью 6,7 кв.м, №(кухня-гостиная) площадью 27,2 кв.м.,мансарда площадью 98,1 кв.м -согласно экспертного заключения эксперта ФИО7 /т.1л.д.120/.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом – автономный блок №б площадью 40,3 кв.м- согласно экспертного заключения эксперта ФИО7 /т.1л.д.120/.

Возложить на ФИО1 за ее счет произвести работы по гидроизоляции узла примыкания возведенной ФИО1 стены с кровлей Лит.А., а также по утеплению стены лит.А согласно Приложения № экспертного заключения ГБУ « БТИ <адрес>» №№

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в производстве вышеуказанных работ для чего при необходимости обеспечить доступ в свою часть дома.

Возложить на ФИО2 обязанность оборудовать свою часть дома системой отопления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ по устройству отопления в размере 53081,00 руб.

Обязать ФИО2 за свой счет оборудовать в своей части дома кухню-нишу площадью не менее 6 кв.м.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве ? за каждым, на жилой дом с № площадью 231,5 кв. по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок площадью 1456 кв.м с КН № расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС, по адресу:<адрес>.Спортивная, <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, доля в праве ? за каждым с учетом исправления реестровой ошибки по задней меже участка.

ФИО1 выделить в собственность земельный участок площадью 728 кв.м со следующими характерными точками, согласно экспертного заключения ГБУ « БТИ <адрес>» №№ л.д.69/.

№

Х

Y

длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
ФИО2 выделить в собственность земельный участок площадью 728 кв.м со следующими характерными точками, согласно экспертного заключения ГБУ « БТИ <адрес>» №№

№

Х

Y

длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве ? за каждым, на земельный участок с КН №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении общей площади жилого дома, снятия его с кадастрового учета и постановки на кадастровый учет жилых домов-автономных блоков после производства работ по перепланировке и переоборудованию в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ