Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 7 декабря 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием представителей ООО «МТС АК «Ташлинский» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей по ордеру,

представителя третьего лица ФИО5, ФИО6, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский» к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

ООО «МТС АК «Ташлинский» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 196815,50 руб. и госпошлины в порядке возврата в размере 5136, 32 руб.

Определением Ташлинского районного суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, просили указанных лиц привлечь в качестве третьих лиц по данному делу.

Исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО МТС «АК «Ташлинский» неосновательное обогащение в размере 192 628,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5136,32 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 на основании договора аренды от 12 мая 2017г. арендует земельный участок с кадастровым номером ... принадлежащий ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Однако данный земельный участок истец арендует на протяжении более 9 лет на основании договоров аренды заключенных межу ООО МТС «АК Ташлинский» и собственниками земельных паев Г.Г., Д.З., З.А., З.Е., ФИО12 в соответствии с которым истец арендует земельные доли в кадастровом квартале ... в переделах земельного участка с кадастровым номером .... С 2005г. ООО МТС «АК «Ташлинский» добросовестно, открыто и непрерывно обрабатывало, в том числе и поле №3 общей площадью 400 га., расположенное на вышеуказанном земельном участке, находящегося в <адрес>. За время использования данного земельного участка претензий не предъявлялось.

Осенью 2016 года на части вышеуказанного земельного участка поля № 3 была проведена вспашка зяби, весной 2017 г. на том же вспаханном участке было проведено боронование – участок подготавливался под посев зерновых. При этом, ООО «МТС АК «Ташлинский» понесло затраты на сумму 165 019,91 руб.

12 мая 2017 г. свои права на часть обрабатываемого поля № 3 – участок площадью ... га заявил ФИО3, арендовав земельный участок с кадастровым номером ... у собственников земельных долей ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме того, 21 – 22 мая 2017 г. работниками истца, с применением техники истца, на земельном участке, принадлежащем ответчикам была проведена культивация, земельного участка. Данное обстоятельство стало известно из показателей программы ГЛОНАСС. Таким образом затраты понесенные истцом на проведение агротехнических работ на поле арендованным ФИО3 составили 27608,92 рубля из которых 15620,11 рублей культивация на площади 38,1 га трактором JD 8420 № 3557 ЕО и 11988,21 руб. культивация на площади 38,1 га трактором JD 8420 №3561 ЕО

Поскольку ответчик не израсходовал свои средства, не понес затраты которые понес бы при подготовке почвы для посева подсолнечника, считают ответчик сберег свои денежные средства за счет истца на общую сумму 192,628 рублей 23 коп. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 указанную сумму.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнили, что ООО МТС «АК «Ташлинский на протяжении 9 лет по устной договоренности с собственниками паев и с разрешения администрации МО Заречный сельсовет арендовали земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 400га. Договора аренды, с собственниками паев Г.Г., Д.З., З.А., З.Е., ФИО12 заключались ежегодно сроком на 1 год. Не оспаривали, что законных оснований пользования и распоряжения спорным земельным участком у ООО МТС «АК «Ташлинских» не имелось, так как договора аренды в установленном законом порядке зарегистрированы не были и границы земельного участка не установлены. Истец арендовал у вышеуказанных граждан паи сельскохозяйственного назначения общей площадью ... га. по каждому договору, без определения границ. Осенью 2016г. и весной 2017г. истец подготовил земельный участок площадью 400 га для посева, вспахав его и пробороновав, на что были затрачены средства. В мае 2017г. ответчик предъявил свои требования на часть вышеуказанного земельного участка в размере ... га. После чего истец работы на поле №3 площадью 95 г не проводил. Однако ФИО3 без уведомления руководства МТС по устной договоренности с работниками МТС с помощью техники принадлежащей истцу засеял поле площадью 95 га. При этом истец понес убытки которые складываются из амортизации техники, её ремонт и затрат на ГМС. Расчет ущерба произвел экономист предприятия. На основании каких документов представителям истца не известно.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 просила в иске отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств законности пользования спорным земельным участком, а также расчет понесенных затрат полагает не доказан. Пояснила, что собственники земельного участка с кадастровым номером ... ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, передали данный земельный участок в аренду ФИО3 До 21 мая 2017г. все посевные работы были завершены. Доказательств, что по распоряжению ФИО3 техника истца работала на земельном участке принадлежащем истцу не представлено, как и не представлено доказательств проведения конкретных сельскохозяйственных работ на конкретном земельном участке.

Представитель третьего лица ФИО5, место жительства которого не известно- ФИО6, действующая на основании ордера по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ просила в иске отказать по аналогичным основанием.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащем образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выписками из ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен по <адрес> площадь земельного участка ... кв.м. Границы земельного участка не установлены Правообладателями земельного участка являются Б.Н. (доля в праве 20,7 га); Б.Г. (доля в праве 20,7га); К.Л. (две доля в праве по 20,7га), Муниципальное образование Заречный сельсовет <адрес>( доля в праве 20,7 га); С.К. ( доля в праве 4,6 га); С.И. (доля в праве 16,1га) ; Ц.Ф. (доля в праве, 20,7г.)

Согласно выписке из ЕГР земельный участок с кадастровым номером ..., расположен по <адрес> площадь земельного участка 124200+_235,98 кв.м. Категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельхозиспользование. Границы земельного участка установлены. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по 1/6 доли за каждым.

Согласно договору аренды земельного участка от 15 мая 2017 г. ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 передали принадлежащий им земельный участок в аренду ФИО3. Срок действия договора с 15.05.2017г. по 15.04.2018г.

Согласно договору аренды от <дата>г, заключенному между истцом и Г.Г.; от <дата>г., заключенному между Д.З. и истцом; от <дата>г., заключенному между истцом и З.А.; от <дата>г., заключённому между истцом и З.Е.; от 1 сентября 2016г., заключенному между истцом и ФИО9; от <дата>г. заключенному между М.В. и истцом; от <дата>г. заключённому между истцом и М.С.; от <дата>г. заключенному между истцом и Т.О.; от <дата>г. заключенному между Р.А. и истцом; от 13 октября 2016г., заключенному между ФИО10 и истцом, вышеуказанные лица передали в аренду ООО «МТС АК «Ташлинский» земельную дою по 20,7 га каждый, сроком с 01.01.2016г. по 29.12.2016г. Однако границы передаваемого земельного участка в аренду не установлены, место нахождения земельного участка в договоре не оговорено. А поскольку данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды в договоре аренды не оговорены, в силу ч. 1 и 3 ст. 607 вышеуказанные договора аренды считаются не заключенными.

Так согласно ч. 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ООО МТС «АК «Ташлинский» не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером ..., как и не является и законным владельцем земельного участка площадью 400 га. с кадастровым номером .... На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не может быть признан лицом, законно предпринявшим меры для получения выгоды и сделавшее в установленном законодательством порядке с этой целью приготовления по обработке земельного участка, который на основании договора аренды передан собственниками земельного участка с кадастровым номером ... в пользование ФИО3

Кроме того, допустимых доказательств тому, что истец осенью 2016г. и весной 2017г. проводил работы именно на земельным участке с кадастровым номером ... не представлено.

Суд критически относится к справке выданной ООО МТС «АК Ташлинский, в соответствии с которой осенью 2016г. была произведена вспашка зяби на земельном участке ... площадью 177 га, в том числе на участке в ... выделенном ФИО3, поскольку иных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что истец обрабатывал земельный участок именно в границах земельного участка переданного в аренду ФИО3, не представлено. Также и достоверно не подтвержден факт обработки спорного земельного участка и в период с 21 по 22 мая 2017г. Из фотографий (по программе ГЛОНАСС), предоставленных истцом не усматривается, конкретно на каком земельном участке работала техника принадлежащая истцу.

Также ООО МТС «АК «Ташлинский» не представило объективных доказательств проведения конкретных сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке, объем затрат понесенных истцом. Если истец и производил какие-либо сельскохозяйственные работы, они были произведены на земельном участке, который не был передан обществу в установленном порядке в законное владение,

На основании вышеизложенного, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ размер убытков, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между убытками в конкретном размере и действиями ответчика остались недоказанными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МТС «АК Ташлинский»

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового заявления, требования о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский» к ФИО3 о взыскании убытков отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2017г.

Судья Е.Г.Поротько