Решение № 2-29/2019 2-29/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019


Решение Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.02.2019 ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности от 20.11.2017 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования, мотивировав тем, что 17.02.2017 в 15 часов 50 минут на ул. Урицкого-Калинина в р.п. Мокшан Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота, регистрационный знак №, находящегося под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 После произошедшего ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы, специалистом страховщика был произведен осмотр автомобиля Тойота, регистрационный знак №, и составлен акт осмотра ТС с перечнем поврежденных деталей. На основании страхового полиса виновного, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, страховщиком ему было перечислено страховое возмещение в размере 90 200 рублей. Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по решению мирового судьи с/у №7 Ленинского района г. Пензы, в соответствии с Единой методикой произвел выплату в размере 90 200 рублей. Согласно заказ-наряду №00КЕ000110 от 10.04.2017 и квитанций на оплату, расходы на восстановительный ремонт составили сумму в размере 157 825 рублей. Считает, что он вправе требовать с виновника ДТП возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа. На претензию, направленную ответчику с предложением добровольно возместить убытки, последний не отреагировал, в связи с чем, считает возможным обратится в суд за защитой своего нарушенного права. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами в размере 67 625 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования доверителя полностью поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме, считал виновность ответчика доказанной, как из анализа материалов дела об административном правонарушении, так и материалов гражданского дела, в том числе и проведенными по делу экспертизами.

Ответчик ФИО3 виновным себя в совершении ДТП 17.02.2017 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 считал иск не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия необходимой причинной связи между действиями своего доверителя и наступившими для истца последствиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

17.02.2017 в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Урицкого-Калинина в р.п. Мокшан Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак №, принадлежащего Ш.Е., под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области 58 ВА № 330487 от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 17 февраля 2017 года в 15 часов 50 минут, управляя автомашиной Тойота Камри, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, п. 13.13 ПДД РФ, на перекрестке ул. Урицкого и ул. Калинина в р.п. Мокшан, при отсутствии знаков приоритета со всех направлений и наличии снежного наката на проезжей части, двигаясь по ул. Урицкого, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, приближающемуся к перекрестку справа по ул. Калинина.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 постановление обжаловал.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года постановление инспектора ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 23 мая 2017 года решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года и постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Виновность участников ДТП ФИО1, ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению № 17/088 от 07 ноября 2017 года составила 90 200 рублей.

09 января 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы с заявлением о защите прав потребителя в рамках ОСАГО к ПАО СГ «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании в качестве страхового возмещения 48 450 рублей, расходов на проведение экспертизы 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы № 2-174/18, возбужденного по иску ФИО1 к ПАО СГ «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала, следует.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № сроком действия с 04.11.2016 по 03.11.2017.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак №, Ш.Е. застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ЕЕЕ № сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017. На момент ДТП ФИО3 был допущен к управлению данным транспортным средством.

При рассмотрении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» факт ДТП 17 февраля 2017 года признала страховым случаем, с отсутствием оснований для регрессных требований. Согласно расчету размер выплаты в счет возмещения ущерба ФИО1 составил 41 800 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 23 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом заявленных требований и уточнений, внесенных ФИО1 в ходе рассмотрения дела, взыскано страховое возмещение в размере 41 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей. При рассмотрении дела собственник автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак №, Ш.Е. и ФИО3 к участию в деле привлечены не были.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела № 2-174/18 о защите прав потребителя, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, обращающееся с требованием о взыскании убытков к ответчику должно представить доказательства наличия убытков, их размера, а также доказательства наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца. При отсутствии доказательств в подтверждение наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП от 17.02.2017 при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП и в исковом заявлении.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в ДТП, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 614/2-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожной ситуации, при отсутствии знаков приоритета перед перекрестком соответствия в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, ФИО1 требованию пунктов: 1.5 абзац 1; 13.11; 13.13 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак №, ФИО3 не находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, ФИО1, при отсутствии знаков приоритета перед перекрестком должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 13.11; 13.13 ПДД РФ. Несоответствий в действиях у водителя автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак № ФИО3 требованиям каких-либо пунктов ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается (л.д. 114-116).

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза на разрешение поставлен вопрос: действия кого из водителей автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 или автомобиля Тойота, регистрационный знак 0741СС58, под управлением ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 17.02.2017 на ул. Урицкого-Калинина в р.п. Мокшан Пензенской области с учетом наличия дорожного знака «Главная дорога»?

Согласно заключению эксперта № 1350/2-2 от 06 июня 2019 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в заданной дорожной ситуации, при отсутствии знаков приоритета перед перекрестком ул. Калинина - ул. Урицкого, несоответствия в действиях у водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, ФИО1 требованию пунктов: 1.5абзац 1; 13.11; 13.13 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак №, ФИО3 в условиях заданного ДТП, не находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В данной дорожной ситуации, знак 2.1 «Главная дорога» Приложения №1 к ПДД РФ, установленный перед предыдущим перекрестком (название неизвестно, установлено после просмотра видеозаписи), согласно ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров» не распространял свое преимущество на равнозначный перекресток ул. Калинина - ул. Урицкого, на котором произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, с учетом имеющихся в материалах дела и в административном материале сведений относительно обстоятельств ДТП, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому, вопреки позиции представителя истца, суд принимает указанные заключения, как доказательство вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Так, в соответствии с общими положениями Правил дорожного движения РФ, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.11 названных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В нарушение указанных требований ПДД, водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №, 17 февраля 2017 года в 15 часов 50 минут, двигаясь по ул. Урицкого в р.п. Мокшан Пензенской области, при приближении к перекресту с ул. Калинина в р.п. Мокшан Пензенской области, перед которым отсутствовали знаки приоритета в виду невозможности определения статуса дороги (снег, наледь) не выполнил требование "уступить дорогу (не создавать помех)" по отношению к другим участникам движения, движущимся по пересекаемой дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак № под управлением ФИО3, пересекавшим перекресток справа.

При этом, в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, не установлено ни в ходе производства по административному материалу, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.