Решение № 12-301/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-301/2020

12-301/2020


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 13 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

рассмотрев жалобу представителя муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 09.01.2020 года о признании юридического лица МП ТПАТП №3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 31.01.2020 года по жалобе на указанное постановление, которым постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 09.01.2020 года юридическое лицо МП ТПАТП №3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 31.01.2020 года по жалобе представителя МП ТПАТП № на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа и решением вышестоящего должностного лица представитель МП ТПАТП №3 ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в момент нарушения ПДД РФ транспортным средством, принадлежащим МП ТПАТП №3 управлял водитель ФИО5, состоящий с МП ТПАТП №3 в трудовых правоотношениях, тогда как в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае предоставления доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем просит постановление административного органа и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель МП ТПАТП №3 ФИО1 не явилась, представила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив суду копию административного материала.

Исследовав представленные материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы заявителя, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.01.2020 года 27.12.2019 года в 13 часов 09 минут по адресу: <адрес>, 6, водитель, управляя транспортным средством ВОЛГАБАС 5270G2-0000010 государственный регистрационный знак «№», собственником которого является МП ТПАТП №3, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ, за что с учетом повторности данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Представитель МП ТПАТП №3 ФИО1, не оспаривая факт принадлежности МП ТПАТП №3 транспортного средства ВОЛГАБАС 5270G2-0000010 государственный регистрационный знак «№», и сам факт совершения административного правонарушения при указанных в постановлении № обстоятельствах, просит отменить постановление о привлечении МП ТПАТП №3 к административной ответственности, ссылаясь на положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и на то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения транспортным средством, принадлежащим МП ТПАТП №3, управлял водитель ФИО5, состоящий с МП ТПАТП №3 в трудовых правоотношениях.

Ссылку заявителя на положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ суд считает несостоятельной, поскольку нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным ст.12.12 КоАП РФ, такой подход объясняется тем, что транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Указанная позиция соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18.01.2019 года №5-П.

С учетом изложенного, суд считает верным вывод должностного лица в решении от 31.01.2020 года по жалобе представителя МП ТПАТП №3 на постановление № от 09.01.2020 года о том, что то обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, состоящего с собственником транспортного средства в трудовых правоотношениях, не является основанием для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения юридического лица МП ТПАТП №3 от административной ответственности.

Таким образом, вышеизложенные доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства, и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, суду не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ заявитель, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Назначенное заявителю наказание предусмотрено санкцией ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления и решения вышестоящего должностного лица, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 09.01.2020 года о признании юридического лица МП ТПАТП №3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 31.01.2020 года по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а апелляционную представителя муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: