Решение № 2-2906/2017 2-2906/2017~М-3004/2017 М-3004/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Белозеровой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2906/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2012 года в сумме 61 097 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора <***> от 04.12.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, выдан кредит в сумме 109 900 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 21,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускались просрочки платежей.

По состоянию на 27.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 61 097 руб. 94 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 3 430 руб. 05 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 12 495 руб. 28 коп.; просроченные проценты – 7 430 руб. 50 коп.; просроченный основной долг – 37 096 руб. 63 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 645 руб. 48 коп.

Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для Банка обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2012 года в размере 61 097 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб. 47 коп., признал частично, пояснил, что в настоящее время он не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №1024357, на получение последним «потребительского кредита» в сумме 109 900 рублей под 21,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № в отделении №8604/00016 Сбербанка России, открытым в филиале кредитора – 04.12.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязательством заемщика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору предусмотрен возврат банку суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после, оформления графика платежей (п.2.1.1), заключения к договору о вкладе указанному в п.1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п.2.1.2).

Как следует из п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условием договор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, перечислив по заявлению последнему денежные средства на счет №, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО1 в свою очередь воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору <***> от 04.12.2012 года, исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России»» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, права требования по кредитному договору <***> от 04.12.2012 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» перешли к ПАО «Сбербанк России».

23.05.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки в срок до 22.06.2017 года.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 его условия выполнялись не надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.10.2017 года составляет 61 097 руб. 94 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 3 430 руб. 05 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 12 495 руб. 28 коп.; просроченные проценты – 7 430 руб. 50 коп.; просроченный основной долг – 37 096 руб. 63 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 645 руб. 48 коп.

Указанный выше расчет проверен, не вызвает сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору были кредитором предоставлены заемщику и получены им, что также не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО1

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по сумме ссудной задолженности в размере 37 096 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом в размере 8 075 руб. 98 коп., срочные проценты на просроченный долг – 645 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлены существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика в виде неисполнения обязательств по кредитному договору, в то же время истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, с учетом положений п.п. 4.2.5, 5.1 кредитного договора <***> от 04.12.2012 года, то при таких данных с учетом всех установленных по делу обстоятельств кредитный договор, заключенный с ФИО1, подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств тому, что ФИО1 надлежащим образом исполняются обязательства по договору в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просроченные проценты – 3430 руб. 05 коп., за просроченный основной долг – 12495 руб. 28 коп., суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени) за просроченные проценты – 1500 руб., за просроченный основной долг – 7500 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 54 172 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 37 096 руб. 63 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7430 руб. 05 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 645 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 1500 руб., за просроченный основной долг – 7500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7827 руб. 18 коп.

Как усматривается из платежного поручения № 608203 от 04.10.2017 года, при подаче настоящего искового заявления стороной истца была уплачена государственная пошлина в сумме 7 016 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 7 016 руб. 47 коп.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 808 руб. 71 коп. (7 827,18 – 7 016,47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1024357, заключенный 04.12.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001) задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2012 года в размере 54 172 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 37 096 руб. 63 коп., просроченные проценты -7430 руб. 50 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 645 руб. 48 коп.; неустойка за просроченные проценты – 1500 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7500 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7016 (семь тысяч шестнадцать) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 808 (восемьсот восемь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 04.11.2017 года.

Председательствующий