Определение № 5-296/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-296/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе «02» июня 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кошевой В.С., в порядке подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автовокзал» по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд поступило дело об административном правонарушении из ФСВНГ РФ по Краснодарскому краю ОЛРР (по Туапсинскому району) в отношении ООО «Автовокзал» по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Ознакомившись с административным делом, считаю, что оно подлежит возвращению в ФСВНГ РФ по Краснодарскому краю ОЛРР (по Туапсинскому району).

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 года №ЛРР№ составлен в отношении ООО «Автовокзал» по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, согласно которого ООО «Автовокзал» допустило осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), а именно: 14.04.2017 года в 13 часов 00 минут в <адрес> был выявлен гр-н ФИО2, который в нарушении ст.11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществлял незаконную частную охранную деятельность, выразившуюся осуществлением пропускного режима транспорта и граждан на территории ООО «Автовокзал».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статья 11 вышеназванного Закона определяет, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Исходя из буквального толкования понятия «частная детективная и охранная деятельность» усматривается, что она определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение ( лицензию ) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, основными составляющим оказания услуги детективной и охранной деятельности является ее возмездность (извлечение прибыли) а так же, договорная основа оказываемой услуги третьим лицам.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об оказании ООО «Автовокзал» услуги по частной детективной и охранной деятельности иным лицам, а так же не предоставлено сведений о договорных отношениях ООО «Автовокзал» и иными лицами в отношении которых осуществляется данная деятельность.

В части 3 статьи 3 1 Закона РФ от N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Из Закона усматривается, что частные охранники (физические лица) не вправе самостоятельно осуществлять охранную деятельность, а договор об оказании охранных услуг может быть заключен только с имеющей соответствующую лицензию частной охранной организацией или индивидуальным предпринимателем.

При этом должностным лицом ФСВНГ РФ по Краснодарскому краю ОЛРР не предоставлено сведений о наличии договорных отношений между ООО «Автовокзал» и иными лицами на оказание охранных услуг.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части, а именно объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «Автовокзал» вменено нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку гр. ФИО2, являясь дежурным по вокзалу осуществлял пропускной режима транспорта и граждан на территории ООО «Автовокзал», не имея правового статуса и удостоверения частного охранника.

Вменяя ООО «Автовокзал» инкриминируемое деяние, административный орган исходил из того, что в отношении гр. ФИО2, составлен протокол по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, иных доказательств осуществления ООО «Автовокзал» охранной деятельности не представлено.

Однако, данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, при этом материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Вывод о том, что в обязанности ФИО2, занимающего должность дежурного по обеспечению транспортной безопасности, входят права и обязанности частных охранников, оказание услуг которых в соответствии с ч.4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" запрещено физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, является не обоснованным.

Таким образом, административным органом не представлено достоверных доказательств того, что ООО «Автовокзал» осуществляло охранную деятельность.

Принимая во внимание, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «Автовокзал» по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ - для устранения недостатков.

Судья: _____