Решение № 2-2758/2024 2-2758/2024~М-1849/2024 М-1849/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2758/2024

Дело №

50RS-0№-74


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 602 руб. 69 коп., в том числе – сумма основного долга 147 982 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование кредитом 20 865 руб. 48 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 86 024 руб. 35 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 16 730 руб. 48 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что Банк по указанному кредитному договору предоставил ответчику денежные средства в сумме 175 740 руб. 00 коп. Денежные средства были зачислены Банком на счет ответчика (заемщика) №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства (сумма к выдаче) в размере 150 000 руб. 00 коп. получены ответчиком через кассу офиса Банка. Кроме этого, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, для оплаты страхового взноса на личное страхование 25 740 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 226 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 6 226 руб. 47 коп. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнила. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 024 руб. 35 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика по договору составляет 271 602 руб. 69 коп.

Истец председатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 25 740 руб. 00 коп. перечислены Банком по распоряжению заемщика на оплату дополнительных услуг по страхованию, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 226 руб. 47 коп. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Ответчик обязалась возвратить сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами, согласно графика погашения кредитной задолженности.

Из представленных в суд документов следует, что истец обязанности по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере, при этом ответчик свои обязанности по заключенному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору (л.д.47-48), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, отменен (л.д.35).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который просит применить по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам по просроченным повременным платежам (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами по делу заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего платежа по договору).

Из материалов дела следует, что в начале июля 2020 года истец обращался к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 271 605 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указанной задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника ФИО2, возражавшей относительно исполнения судебного приказа (л.д.35).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно материалам дела, задолженность по соглашению о кредитовании образовалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после срока внесения последнего платежа по кредитному договору, судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен на основании поступивших от ответчика ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, срок исковой давности прервался, и начал течь заново после его отмены.

До перерыва, течение срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 11 месяцев 19 дней, после перерыва, а именно, с момента отмены судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности продолжилось, неистекшая часть срока исковой давности с указанной даты составляет 1 год 11 месяцев.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком ФИО2, то оснований предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 602 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 916 руб. 03 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: