Решение № 2-3813/2018 2-3813/2018~М-4208/2018 М-4208/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3813/2018

Дело № 2-3813/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 ноября 2018 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23 января 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 46.289 руб. 66 коп. под 24% годовых на срок 48 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 17.07.2018 г. образовалась просроченная задолженность по ссуде в размере 59.147 руб. 57 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» предъявила встречные требования, ссылаясь на то, что требование банка о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, в части периодов исполнения платежей, банк не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, таким образом, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

Представитель истца-ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 46.289 руб. 66 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых на срок 48 месяцев, то есть до 25.01.2021 (л.д. 23-24).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 23.01.2017, заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.01.2017 (л. д. 23-26).

Сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, подлежащего оплате 23-го числа каждого месяца, составляет 1.508 руб. 79 коп. (л.д. 25).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумму кредита в размере 46.289 руб. 66 коп. перечислил заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, открытому в Филиале Центральный ПАО «Совкомбанк» (л.д. 8).

С июля 2017 года ответчиком ФИО1 условия договора потребительского кредита выполнялись ненадлежащим образом, платежи не вносились, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное условиями кредитного договора от 23.01.2017 не установлено), чем истец воспользовался, соответствующее требование заемщику направлено 21.05.2018 г. (л.д. 28). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ФИО1 не представлено, при возложении бремени доказывания исполнения обязательств должником.

Согласно расчету по состоянию на 17.07.2018 г. задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 23.01.2017 г. составила 59.147 руб. 57 коп., из которой 42.588 руб. 30 коп. – основной долг, 8.692 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 786 руб. 52 коп. проценты по просроченной ссуде, 6.463 руб. 47 коп. – неустойка по ссудному договору, 616 руб. 33 коп. неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.6-7).

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. ФИО1 данный расчет не опровергла, своего варианта не представила.

ФИО1 просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе сумма задолженности ответчика перед истцом, период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по ссудному договору в размере 4.000 руб., неустойку на просроченную ссуду 400 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору потребительского кредита заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 56.467 руб. 77 коп., из которой 42.588 руб. 30 коп. – основной долг, 8.692 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 786 руб. 52 коп. проценты по просроченной ссуде, 4.000 руб. – неустойка по ссудному договору, 400 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Досрочное взыскание задолженности предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 450 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1.974 рубля 43 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3, 4, 5).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.974 рубля 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 23.01.2017 г. по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 56.467 руб. 77 коп., из которой 42.588 руб. 30 коп. – основной долг, 8.692 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 786 руб. 52 коп. проценты по просроченной ссуде, 4.000 руб. – неустойка по ссудному договору, 400 руб. неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.974 руб. 43 коп., всего 58.442 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова