Решение № 12-944/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-944/2018

№12-944/2018


РЕШЕНИЕ

<...>, зал 604 11 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

Представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу должностного лица – директора ООО УК «Порядок» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального СР г. Тюмени от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «УК «Порядок» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального СР г. Тюмени от 11 сентября 2018 года должностное лицо - директор ООО «УК «Порядок» ФИО1 – за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Заявителем ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи измеменить, поскольку полагает, что мировой судья не учел характер совершенного правонарушения, личность виновного должностного лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также не принял во внимание, что ООО «УК «Порядок» является субъектом малого предпринимательства, поэтому просит административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, признавая при этом свою вину в полном объеме.

Заявитель ФИО1 и представитель ГЖИ по Тюменской области в судебное заседание, хотя о дате и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило, а в суд явился представитель заявителя по доверенности, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО УК «Порядок» является малым предприятием, которое состоит из одного лица – директора ФИО4, он женат и имеет малолетнего ребенка, вину признал полностью, имеет оклад всего 11 000 рублей, в содеянном раскаивается, в настоящее время предпринял меры по изменению названия УК, поэтому она также просит изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав представленные материалы дела, изучив апелляционную жалобу заявителя, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, то есть за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание для должностных лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. ФИО4, как должностному лицу штраф за совершение данного административного правонарушения назначен судом первой инстанции в минимальном размере в сумме 50 000 рублей, что не позволяет суду второй инстанции признать доводы заявителя и его представителя о том, что суд первой инстанции не учел при этом наличие указанных в жалобе смягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения в данном случае требований ч.3 ст.3.4 КоАП РФ для замены назначенного должностному лицу – директору ОО УК «Порядок» ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку это право, а не обязанность суда, кроме того, исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что назначенное ему наказание является справедливым, законными обоснованным, оснований для его замены на предупреждение суд не находит, поскольку по делу выявлены грубейшие нарушения жилищного законодательства, которые представляют реальную опасность для безопасности людей и других юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции, предусмотренной ст.14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 11 сентября 2018 года в отношении генерального директора ООО «УК «Порядок» ФИО1 по ст.14.1.3 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин