Решение № 2-639/2023 2-639/2023~М-319/2023 М-319/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-639/2023

Дело № 2-639/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000412-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 10 августа 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 29.12.2022 года произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак NN, и транспортного средства марки ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак NN. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ Некст ФИО2 В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Согласие». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование». Страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 79900 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» по обращению истца доплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214 658 руб. Полагает, что ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 134 758 руб. Просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 758 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., возложить на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 895 руб.

Протокольным определением суда от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (л.д.95).

В процессе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя ФИО4, увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с данными сайта Почта России судебную корреспонденцию не получил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве, направленном в суд просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д.76). В суд вернулся конверт без вручения повестки адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. В суд вернулся конверт без вручения корреспонденции адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.12.2022 года в 14.40 час. в г.Петушки на ул. 3-го Интернационала около дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак NN, под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 При движении задним ходом водитель ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло (л.д.14, 64-72).

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением от 29.12.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Фольксваген Поло были повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ NN (л.д.13).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16-17).

Как указал истец в иске, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 79900 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением № 127-03-23 от 10 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, VIN NN, составляет 214658 рублей (л.д.25-40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, ФИО6 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения, является правом истца на полное возмещение причиненного ущерба. Истцом ФИО1 представлены доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю, в виде проведенного досудебного исследования. При этом, ответчик своих доказательств в опровержение заявленных требований, суду не представил. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 79900 рублей, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 214658 рублей, в пользу истца подлежит возмещению 134758 рублей (214658-79900).

В административном материале по факту ДТП отражено, что владельцем автомобиля Газ Некст, государственный регистрационный знак NN на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, однако в соответствии с карточкой учета транспортного средства ФИО3 является владельцем указанного автомобиля с 29.03.2023 года (л.д.87).

Исходя из содержания сведений, поступивших из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, ФИО2 в период с 24.05.2021 года по 29.12.2022 года имел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суду не предоставлено сведений о том, что ФИО2 выполнял трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управлял автомобилем незаконно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 При этом, в требованиях к ФИО3 следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ФИО3 и ФИО2 действовал по ее поручению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормами права не предусмотрено возмещение морального вреда ввиду нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3895 рублей (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3895 рублей.

До обращения с иском в суд истец ФИО1 обращался в ООО «Центр оценки «Профессионал» с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген Поло. За проведенное досудебное заключение ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки «Профессионал» было оплачено 4000 рублей (л.д.49 оборот).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что обращение истца в ООО «Центр оценки «Профессионал» с целью составления экспертного заключения носит характер сбора доказательств, до обращения с иском в суд, а следовательно понесенные расходы в размере 4000 рублей подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 марта 2023 года между ООО «НЭО» и ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «НЭО» взяло на себя обязательство по осуществлению юридической консультации, формированию позиции по делу, подготовке и подаче в суд искового заявления по факту взыскания ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022 года. Стоимость услуг по договору была определена в размере 35000 рублей (л.д.48).

Факт оплаты понесенных расходов ФИО1 в пользу ООО «НЭО» в размере 35000 рублей подтверждается квитанцией от 15.03.2023 года (л.д.49).

Работа представителей заключалась в подготовке искового заявления, подписанного истцом, участии представителя истца ФИО4 в судебном заседании 17 июля 2023 года, подготовке представителем истца ФИО5 ходатайства о рассмотрении дела 10.08.2023 года в отсутствие стороны истца.

Учитывая объем оказанных услуг, а также частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей является явно завышенным, считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 134758 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3895 рублей, в возмещение расходов на досудебное заключение специалиста 4000 рублей, в возмещение расходов на представителя 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кондратьева