Решение № 2А-197/2019 2А-197/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-197/2019

1– 2а–197–2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дибанова В.М., при секретаре Оскома А.А., с участием сторон: административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, а также представителей административных ответчиков – командующего Северо–Западным ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – СЗО ВНГ России), федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо–Западного Ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Управление СЗО ВНГ России») – ФИО3, а также войсковой части (далее – в/ч) 3727, командира и аттестационной комиссии в/ч 3727 – ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий и заключения аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

– признать незаконным и отменить приказ командующего СЗО ВНГ России от 13 февраля 2019 года № 64 в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия;

– признать незаконными и отменить приказы командира в/ч 3727 от 5 апреля 2019 года № 59 и от 12 апреля 2019 года № 64 в части объявления ему двух дисциплинарных взысканий в виде выговора;

– признать незаконным решение аттестационной комиссии в/ч 3727 от 18 апреля 2019 года и обязать отменить его.

В судебном заседании административный истец от требования о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии в/ч 3727 от 18 апреля 2019 года отказался, и дело в этой части было прекращено с вынесением определения.

С учетом сделанных в ходе судебного заседания уточнений, административный истец просит:

– признать незаконным и отменить приказ командующего СЗО ВНГ России от 13 февраля 2019 года № 64 в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия;

– признать незаконным и отменить приказ командира в/ч 3727 от 5 апреля 2019 года № 59 в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде выговора;

– признать незаконным и отменить приказ командира в/ч 3727 от 12 апреля 2019 года № 64 в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В основание незаконности оспариваемых приказов в части привлечения к дисциплинарной ответственности, административный истец и его представитель – ФИО2, в ходе судебного заседания пояснили, что ФИО1 проходит военную службу в в/ч 3727 в должности начальника <данные изъяты> службы тыла (далее – КЭС). Приказом командующего СЗО ВНГ России от 13 февраля 2019 года № 64 ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Основанием для этого послужили материалы служебного разбирательства по факту нарушений при осуществлении закупок, в результате которых была произведена оплата фактически не поставленных по контракту материальных средств. Вместе с тем, какого–либо отношения к заключению договора на поставку мебели он не имел, и решений о приемке материальных средств и его оплате не принимал. Приказом командира в/ч 3727 от 5 апреля 2019 года № 59 ему был объявлен выговор за неудовлетворительное обеспечение выполнения договорных обязательств после подписания государственного контракта, а также отсутствия претензионной работы в отношении поставщика. Вместе с тем, ведение претензионной работы возложено на иное должностное лицо, а поэтому сделанный по итогам служебного разбирательства вывод о его виновности в причинении ущерба в результате отсутствия претензионной работы по факту замены перегоревших во время гарантийного строка светодиодных светильников, является ошибочным. При этом командованием не учитывалось то обстоятельство, что светильники были сняты ответственными за помещения лицами, и от них в его адрес не поступало никаких докладов, рапортов или актов демонтажа. Приказом командира в/ч 3727 от 12 апреля 2019 года № 64 ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за несвоевременное предоставление форм статистического учета № 1650312. При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывалось то обстоятельство, что в апреле 2019 года он исполнял обязанности трех начальников служб, а также занимался проведением электронного аукциона и исполнением контракта, в связи с чем отправил отчет не в установленный срок – 2 апреля 2019 года, а на следующий день. Поскольку в ходе проведенных разбирательств не была установлена его виновность, не учтены все обстоятельства дела, а также отсутствует причинённый ущерб, оспариваемые дисциплинарные взыскания являются незаконными.

Представитель административных ответчиков командующего СЗО ВНГ России и ФГКУ «Управление СЗО ВНГ России» – ФИО3, просит отказать в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям. 9 января 2019 года командующему СЗО ВНГ России поступила информация о допущенных должностными лицами в/ч 3727 нарушениях в сфере организации закупок товаров, в связи с чем им было назначено проведение служебного разбирательства по данному вопросу. Проведенной в период с 10 января по 4 февраля 2019 года проверкой было установлено, что в соответствии с заключенным 24 декабря 2018 года государственным контрактом № 24–12 исполнитель – ООО «Гибридный центр» в срок до 15 января 2019 года обязался поставить в в/ч 3727 мебель и бытовую технику на сумму 324000 рублей. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства и п. 4.5 контракта оплата была произведена 27 декабря 2018 года до поставки имущества, а исполнитель уклонился от исполнения контракта, чем был причинен материальный ущерб. В ходе разбирательства ФИО1 признал свою вину и показал, что 26 декабря 2018 года он доложил заместителю командира в/ч 3727 по тылу Ч. о том, что ООО «Гибридный центр» просит перенести дату отгрузки товара на 29 декабря 2018 года в связи с неисправностью автотранспорта, с чем он согласился. Вместе с тем, указанными лицами в дальнейшем были совершены действия по оформлению отчетных документов, являющихся основанием для оприходования мебели и бытовой техники, а также представлены документы к оплате фактически не поставленных материальных средств. ФИО1, являясь ответственным лицом за организацию данной закупки, получив незаконное указание о приемке фактически отсутствующих материальных средств, не сообщил об этом командиру части и, следовательно, путем обмана командования и ответственных должностных лиц, совершил действия направленные на преждевременное перечисление денежных средств поставщику, что повлекло причинение материального ущерба в размере стоимости оплаченного по государственному контракту и не поставленного в адрес заказчика товара. 4 февраля 2019 года заключение было представлено командующему СЗО ВНГ России, и приказом № 64 от 13 февраля 2019 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. С учетом характера допущенных административным истцом нарушений, а также причиненного ущерба, оснований полагать, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание является излишне строгим, не имеется.

Представители административных ответчиков – в/ч 3727 и её командира – ФИО4 и ФИО5 просят отказать в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям. ФИО1 проходит военную службу в в/ч 3727 в должности начальника КЭС, отвечает за обеспечение части вооружение, военной техников и другим военным имуществом по службе, их правильное использование и содержание в исправности, и на него возложены обязанности, в том числе по представлению в СЗО ВНГ России форм статистической отчетности, проверке наличия, учета, хранения материальных ценностей в подразделениях, организации и проведении контроля за соблюдением требований законодательства в области эксплуатации и ремонта оборудования коммунальных сооружений, нормативных правовых актов по вопросам обеспечения имуществом. В силу требований п. 80.21 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 19 июня 2006 года № 465 (далее – Положение) начальник КЭС обязан разрабатывать проекты договоров, согласовывать их, и обеспечивать выполнение договорных обязательств после их подписания, вести претензионную работу по службе КЭС. Кроме того, приказом командира в/ч 3727 от 18 декабря 2017 года № 400 ФИО1 включен в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. В соответствии с государственными контрактами № 072 от 2 ноября 2017 года и № 2512/87 от 25 декабря 2017 года для нужд в/ч 3727 были приобретены светодиодные светильники в количестве 65 штук общей стоимостью 58000 рублей и, в силу 2.3 контракта, на них был установлен годичный гарантийный срок. С февраля 2018 года было установлено и списано с учета 64 светильника, однако по результатам аудиторской проверки 13 марта 2019 года было выявлено, что в период гарантийного срока 15 перегоревших ламп были демонтированы и выброшены. В ходе проведённого в период с 15 марта по 5 апреля 2019 года служебного разбирательства было установлено невыполнение ФИО1 обязанности установленной п. 80.21 Положения. При этом административный истец отказался давать пояснения лицу, проводившему разбирательству. Результаты расследования были представлены 5 апреля 2019 года командиру в/ч 3727, и изданным в этот день приказом № 59 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 80.21 Положения – неудовлетворительное обеспечение выполнения договорных обязательств после подписания государственного контракта, а также отсутствие претензионной работы, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФС ВНГ России) от 20 декабря 2018 года № 645 и распоряжением командующего СЗО ВНГ России № Т/300/24–302 определено предоставление по службе КЭС форм статистического учета № 1650312 – ежемесячно до 2 числа. Вместе с тем, 5 апреля 2019 года в в/ч 3727 поступило распоряжение, из которого стало известно, что по состоянию на указанную дату частью не была представлена данная форма статистического учета. В ходе проведенного в период с 5 по 11 апреля 2019 года служебного расследования ФИО1 признал свою вину и пояснил, что указанная форма № 1650312 была исполнена им и направлена по команде с опозданием в 1 день – 3 апреля 2019 года. 11 апреля 2019 года результаты разбирательства были представлены командиру в/ч 3727, и приказом № 64 от 12 апреля 2019 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. При принятии командиром в/ч 3727 решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности учитывались обстоятельства и последствия каждого из совершенных дисциплинарных проступков, форма вины, а также данные о личности ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что каждое из применённых к нему дисциплинарных взысканий не соответствует тяжести совершенного проступка, не имеется.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Старший лейтенант ФИО1 проходит военную службу по контракту в в/ч 3727 в должности начальника КЭС (приказ командующего войсками СЗРК ВВ МВД РФ от 28 января 2016 года № 7 л/с).

Из копии служебной карточки ФИО1 следует, что по состоянию на 18 апреля 2019 года он имел пять неснятых дисциплинарных взыскания:

– выговор – за нарушение п. 1.1 Регламента распределения служебных обязанностей контрактной службы в/ч 3727, выразившийся в недобросовестном исполнении возложенных на него функциональных обязанностей представителя контрактной службы, объявленный приказом командира в/ч 3727 от 28 декабря 2018 года № 354 (в судебном порядке не оспаривается);

– неполное служебное соответствие – за нарушение требований ст. 39, 43 УВС ВС РФ, выразившееся в невыполнении приказа командира части, ст. 106 ДУ ВС РФ, в отсутствие доклада командиру части о получении незаконного указания о приемке фактически отсутствующих материальных средств, п. 80.21 Положения, в недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению договорной работы по подчиненной службе, объявленный приказом командующего СЗО ВНГ России от 13 февраля 2019 года № 64;

– выговор – за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушение п. 80.21 Положения – неудовлетворительное обеспечение выполнения договорных обязательств после подписания государственного контракта, а также отсутствие претензионной работы в отношении поставщика, объявленный приказом командира в/ч 3727 от 5 апреля 2019 года № 59;

– строгий выговор – за недобросовестное исполнение специальных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 29 приложения, утвержденного приказом – неудовлетворительную работу по рассмотрению и оценке поступивших котировочных заявок, а также ввиду тяжести совершенного дисциплинарного проступка и наличием 3 неснятых дисциплинарных взысканий, объявленный приказом командира в/ч 3727 от 8 апреля 2019 года № 61 (в судебном порядке не оспаривается);

– строгий выговор – за недисциплинированность, выразившуюся в нарушении требований ст. 39 и 43 УВС ВС РФ, невыполнении распоряжения заместителя командира части по тылу –начальника тыла, повлекшее выполнение не в срок распоряжения командующего СЗО ВНГ России о предоставлении форм статистического учета № 1650312 «Отчет о причиненном государстве ущербе по квартирно–эксплуатационной службе» ко 2 апреля 2019 года, объявленный приказом командира в/ч 3727 от 12 апреля 2019 года № 64.

Свидетель Ч. пояснил, что проходит военную службу в в/ч 3727 в должности заместителя командира по тылу – начальника тыла. В соответствии с приказом командира в/ч 3727 от 18 декабря 2017 года № 400 он является председателем единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в состав которой также входит ФИО1 В соответствии с заключенным 24 декабря 2018 года государственным контрактом № 24–12 исполнитель – ООО «Гибридный центр» в срок до 15 января 2019 года обязался поставить в в/ч 3727 мебель и бытовую технику на сумму 324 000 рублей, и была определена дата поставки – 26 декабря 2018 года. Вместе с тем, 26 декабря 2018 года ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ООО «Гибридный центр» просит перенести дату отгрузки товара на 29 декабря 2018 года в связи с неисправностью автотранспорта, с чем он согласился. В связи с необходимостью освоения бюджета и закрытия финансового года, он дал ему команду на оформление отчетных документов, являющихся основанием для оприходования мебели и бытовой техники, а также представлению документов к оплате. Так как 29 декабря 2018 года имущество не было поставлено, и представитель ООО «Гибридный центр» не выходил на связь, он доложил о сложившейся ситуации командиру в/ч 3727. По результатам проведенного разбирательства командующим СЗО ВНГ России был издан приказ, которым он, а также ФИО1 и другие должностные лица части были привлечены к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем, совместно с административным истцом они добровольно возместили причиненный ущерб.

В декабре 2017 года в соответствии с государственными контрактами для нужд в/ч 3727 были приобретены светодиодные светильники. В марте 2019 года в ходе аудиторской проверки было установлено, что в период гарантийного срока 15 перегоревших ламп были демонтированы и утилизированы. Причиной данного нарушения явилось недобросовестное исполнение ФИО1 должностных обязанностей и отсутствие претензионной работы с поставщиком. Кроме того, в апреле 2019 года ФИО1 несвоевременно представил в СЗО ВНГ России форму статистического учета № 1650312, о чем в адрес в/ч 3727 было направлена телеграмма о проведении разбирательства.

Оценивая указанные обстоятельства суд исходит из следующего.

Основания привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности установлены в ст. 28.2. Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно положениям которой военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности (п. 1), только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина (п. 2).

При этом вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира (п. 6).

При назначении дисциплинарного взыскания, согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как указано в п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в частности, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

В п. 3 данной статьи перечислены допустимые доказательства, на основании которых командир устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи.

К ним, в частности, относятся объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а также объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности;

Согласно п. 4 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, представляют собой сведения, имеющие отношение к решению вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, сообщаются указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения указанных лиц в случае необходимости записываются и приобщаются к материалам о дисциплинарном проступке.

Статья 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указывает на обязательный характер разбирательства по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В п. 4 данной статьи установлено, что порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи, в ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должны быть установлены значимые обстоятельства дисциплинарного проступка.

В силу ст. 83 ДУ ВС РФ, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 проходит военную службу в в/ч 3727 в должности начальника КЭС, отвечает в частности, за обеспечение части вооружение, военной техников и другим военным имуществом, по службе, их правильное использование и содержание в исправности, и на него возложены обязанности, в том числе по представлению в СЗО ВНГ России форм статистической отчетности, проверке наличия, учета, хранения материальных ценностей в подразделениях, организации и проведении контроля за соблюдением требований законодательства в области эксплуатации и ремонта оборудования коммунальных сооружений, нормативных правовых актов по вопросам обеспечения имуществом. Кроме того, в силу требований п. 80.21 Положения начальник КЭС обязан разрабатывать проекты договоров, согласовывать их, и обеспечивать выполнение договорных обязательств после их подписания, вести претензионную работу по службе КЭС.

По делу установлено, что в соответствии с заключенным 24 декабря 2018 года государственным контрактом № 24–12, исполнитель – ООО «Гибридный центр» в срок до 15 января 2019 года обязался поставить в в/ч 3727 мебель и бытовую технику на сумму 324 000 рублей. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства и п. 4.5 контракта оплата была произведена до поставки материальных средств – 27 декабря 2018 года, а исполнитель уклонился от исполнения контракта.

9 января 2019 года командующему СЗО ВНГ России поступила информация о допущенных должностными лицами в/ч 3727 нарушениях в сфере организации закупок товаров.

Служебное разбирательство было начато 10 января 2019 года, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 был проинформирован о проводимом в в/ч 3727 разбирательстве с предоставлением ему возможности дать объяснения и представить доказательства, в ходе которого он дал объяснения, признав свою вину и изложив в них позицию относительно обстоятельств оплаты государственного контракта в отсутствие его исполнения со стороны поставщика.

В ходе проведения разбирательства также были опрошены Ч. и другие лица, в том числе ответственные за учет и хранение материальных средств, а также лица финансовой службы.

Разбирательство было окончено 4 февраля 2019 года и командующим СЗО ВНГ России было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое объявлено приказом № 64 от 13 февраля 2019 года и занесено в служебную карточку истца.

При этом, поскольку в ходе проведения разбирательства факт наличия нарушений в служебной деятельности ФИО1, нарушении им требований ст. 39, 43 УВС ВС РФ, выразившееся в невыполнении приказа командира части, ст. 106 ДУ ВС РФ, в отсутствие доклада командиру части о получении незаконного указания о приемке фактически отсутствующих материальных средств, п. 80.21 Положения, в недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению договорной работы по подчиненной службе, был подтвержден, при этом характер выявленных в ходе разбирательства нарушений свидетельствовал об их существенности ввиду причинения значительного материального ущерба, у командующего СЗО ВНГ России имелись достаточные основания для вывода о нарушении истцом воинской дисциплины и применения к нему данного дисциплинарного взыскания.

Учитывая конкретные обстоятельства (условия) совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания выговор, объявленного приказом командира в/ч 3727 от 28 декабря 2018 года № 354 за недобросовестное исполнение возложенных на него функциональных обязанностей представителя контрактной службы, каких–либо оснований для вывода о несоответствии тяжести объявленного административному истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку не имеется.

При этом приведенные в ходе судебного заседания административным истцом доводы о том, что какого–либо отношения к заключению договора на поставку мебели он не имел, и решений о приемке материальных средств не принимал, суд находит необоснованными, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. Так, согласно материала дела, заявка на закупку мебели была подписана 29 июня 2018 года ФИО1 и Ч. Кроме того, установленные в ходе служебного разбирательства обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями Ч., допрошенного в качестве свидетеля.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность истца, либо свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, из материалов дела не усматривается, и в ходе судебного заседания не установлено.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года по результатам аудиторской проверки было установлено, что 15 из 65 приобретенных по государственным контрактам № 072 от 2 ноября 2017 года и № 2512/87 от 25 декабря 2017 года для нужд в/ч 3727 светодиодных светильников в период гарантийного срока перегорели, однако претензионная работа с поставщиком не велась, в результате чего они были демонтированы и утилизированы.

Служебное разбирательство было начато 15 марта 2019 года, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 был проинформирован о проводимом в его отношении разбирательстве с предоставлением ему возможности дать объяснения. Вместе с тем, из материалов расследования следует, что на вопросы лица проводившего разбирательство ФИО1 отказался отвечать, заявив что дал показания в ходе аудиторской проверки, и больше добавить нечего.

Разбирательство окончено 5 апреля 2019 года и в этот–же день командиром в/ч 3727 было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое объявлено приказом № 59 от 5 апреля 2019 года и занесено в служебную карточку истца.

Поскольку в ходе проведения разбирательства факт наличия нарушений в служебной деятельности ФИО1, что заключается в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, выразившимся в нарушении п. 80.21 Положения – неудовлетворительное обеспечение выполнения договорных обязательств после подписания государственного контракта, а также отсутствии претензионной работы в отношении поставщика, был подтвержден, при этом характер выявленных в ходе разбирательства нарушений свидетельствовал об их однородности и существенности, у командира в/ч 3727 имелись достаточные основания для вывода о нарушении истцом воинской дисциплины и применения к нему данного дисциплинарного взыскания.

Учитывая конкретные обстоятельства (условия) совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий, каких–либо оснований для вывода о несоответствии тяжести объявленного административному истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку не имеется.

Заявление административного истца о том, что ведение претензионной работы возложено на иное должностное лицо, а также то, что ответственные лица за помещения не докладывали ему о перегоревших лампах, суд находит необоснованным, поскольку проверка наличия и учета материальных ценностей в подразделениях, а также организация и проведение контроля в области эксплуатации и ремонта имущества, прямо отнесены к его должностным обязанностям. В силу требований п. 80.21 Положения обеспечение выполнения договорных обязательств после подписания контрактов, а также ведение претензионной работы по службе КЭС, возложено на начальника службы. Кроме того обстоятельства, установленные в ходе служебного разбирательства, были подтверждены в судебном заседании показаниями Ч., допрошенного в качестве свидетеля.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность истца, либо свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с приказом ФС ВНГ России от 20 декабря 2018 года № 645 и распоряжением командующего СЗО ВНГ России № Т/300/24–302 определено предоставление по службе КЭС форм статистического учета № 1650312 – ежемесячно до 2 числа. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 2 апреля 2019 года данная форма статистического учета ФИО1 своевременно в адрес СЗО ВНГ России представлена не была.

О данном нарушении командиру в/ч 3727 стало известно из телеграммы СЗО ВНГ России от 5 апреля 2019 года, в соответствии с которым по данному факту надлежало провести административное расследование.

Служебное разбирательство было начато 5 апреля 2019 года, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 был проинформирован о проводимом в его отношении разбирательстве с предоставлением ему возможности дать объяснения, в ходе которого он дал объяснения, признав свою вину и изложив в них позицию относительно обстоятельств направления формы статистического учета с опозданием в одни сутки.

Разбирательство окончено 11 апреля 2019 года и командиром в/ч 3727 было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, которое объявлено приказом № 64 от 12 апреля 2019 года и занесено в служебную карточку истца.

При этом, поскольку в ходе проведения разбирательства факт наличия нарушений в служебной деятельности ФИО1, что заключается в недисциплинированности, выразившейся в нарушении требований ст. 39 и 43 УВС ВС РФ, невыполнении распоряжения заместителя командира части по тылу – начальника тыла, повлекшее выполнение не в срок распоряжения командующего СЗО ВНГ России о предоставлении форм статистического учета к 2 апреля 2019 года, был подтвержден, при этом характер выявленных в ходе разбирательства нарушений свидетельствовал о неоднократности и существенности, у командира в/ч 3727 имелись достаточные основания для вывода о нарушении истцом воинской дисциплины и применения к нему данного дисциплинарного взыскания.

Учитывая конкретные обстоятельства (условия) совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также наличие четырех неснятых дисциплинарных взысканий, каких–либо оснований для вывода о несоответствии тяжести объявленного административному истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку не имеется.

Доводы ФИО1 о его служебной загруженности не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих дисциплинарную его ответственность, а нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Таким образом следует признать, что существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности допущено не было и действия командующего СЗО ВНГ России и командира в/ч 3727 связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и изданием приказов командующего СЗО ВНГ России от 13 февраля 2019 года № 64 в части объявления дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, а также командира в/ч 3727 от 5 апреля 2019 года № 59 и № 64 от 12 апреля 2019 года в части объявления дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, являются обоснованными, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175–180 и 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1:

– о признании незаконным и отмене приказа командующего СЗО ВНГ России от 13 февраля 2019 года № 64 в части объявления дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия;

– о признании незаконным и отмене приказа командира в/ч 3727 от 5 апреля 2019 года № 59 в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора;

– о признании незаконным и отмене приказа командира в/ч 3727 от 12 апреля 2019 года № 64 в части объявления дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>