Решение № 2-3354/2019 2-3354/2019~М-2988/2019 М-2988/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3354/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Пакилеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2019 по иску ФИО1 к ООО МКК «Финмолл» о снижении размера неустойки до разумных пределов исходя из ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления, составляющей 7,75 % годовых, фиксировании общей суммы долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами, назначении размера ежемесячного платежа в счет погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финмолл», требуя снизить размер неустойки, если таковая имеется, до разумных пределов, при этом просит исходить из ключевой ставки банковского процента, составляющей на момент подачи искового заявления - 7,75 % годовых, фиксировать общую сумму долга, обязать рассчитать структуру долга с процентами, назначить её размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО МКК «Финмолл»: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. на 157 месяцев; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на 157 месяцев.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО МКК «Финмолл» заключены следующие договоры: 1) договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На момент заключения кредитного договора истец была уверена в возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Она официально трудоустроена, получала стабильный доход. Со своими должностными обязанностями успешно справлялась и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. Однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также имеет дополнительный доход около <данные изъяты> руб., однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение (собственное либо родственников), арендная плата за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с понижением зарплаты, увольнением. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые она пыталась истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Кроме этого, она неоднократно обращалась в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из банка не получила. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Помимо этого, ранее она заключила кредитные договоры с банками: ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; АО «Альфа-Банк» № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; итого на сумму <данные изъяты> руб. Перед каждым из вышеуказанных банков у нее имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Считает, что кредитное учреждение нарушило её права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают ее возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. По причине временных финансовых трудностей она задержала оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие чего последующие платежи засчитываются банком в очередности, уставленной договором, то есть в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации она оказывается неспособной погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся при заключении договора. У нее отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из - за чего каждый процентный период только накапливаются новые санкции и увеличивается процент просрочки. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом, существенно ущемляет законные права потребителей. Просит назначить удержание ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, а именно назначить ежемесячный платеж в счет погашения долга перед ООО МКК «Финмолл» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. на 157 месяцев; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на 157 месяцев.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключены: договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен займ в сумме <данные изъяты> на условиях процентной ставки <данные изъяты> % годовых, который истец должна была погасить равными суммами в размере <данные изъяты>, последняя сумма платежа – <данные изъяты> в соответствии с определённым графиком. Договор потребительского займа действует до полного выполнения заемщиком обязательств, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик подтверждает, что он полностью ознакомился и согласен с Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов, действующими на дату заключения настоящего договора и размещенными на сайте www.finmoll.com.

Таким образом, ознакомившись с Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 пришли к соглашению заключить договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен займ в сумме <данные изъяты> на условиях процентной ставки <данные изъяты> % годовых, который истец должна была погасить равными суммами в размере <данные изъяты>, последняя сумма платежа – <данные изъяты> в соответствии с определённым графиком. Договор потребительского займа действует до полного выполнения заемщиком обязательств, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик подтверждает, что он полностью ознакомился и согласен с Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов, действующими на дату заключения настоящего договора и размещенными на сайте www.finmoll.com.

Таким образом, ознакомившись с Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 пришли к соглашению заключить договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ регламентировано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 6.6. Правил предоставления микрозаймов установлено, что по микрозаймам «Целевой» на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка, в размере, указанных в Индивидуальных условиях.

Условиями договоров предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату основного долга и (или) уплате причитающихся МКК процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на просроченную задолженность не начисляются. Данная неустойка (пени) начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма основного долга либо проценты не были уплачены заемщиком в срок. Неустойка начисляется ежедневно. Начисление пени является правом, а не обязанностью МКК (п. 12 Индивидуальных условий).

При этом МКК запрещается начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МКК по договору потребительского микрозайма, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Финмолл» о снижении размера неустойки, фиксировании суммы долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами, назначении размера ежемесячного платежа в счет погашения долга, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что заем на сумму <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен и в соответствии с ее распоряжением направлен МКК на оплату товара, приобретенного в ООО «КАРИ».

Также истцом получен займ на сумм <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ее распоряжением направлен МКК на оплату товара, приобретенного в ООО «КАРИ».

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен.

Из иска следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнила.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО МКК «Финмолл» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 сумм займов, в то время как ФИО1 допустила нарушение сроков внесения платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность перед МКК.

Заявляя требования о снижении размера неустойки, фиксировании суммы долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами, назначении размера ежемесячного платежа в счет погашения долга, истец ФИО1 фактически просит об изменении условий договоров займа, заключенных с ООО МКК «Финмолл», в части размера и количества ежемесячных платежей, размеров подлежащих уплате процентов и штрафных санкций.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 450, ст. 451 ГК РФ и изменения условий договоров займа, заключенных между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1, суд не усматривает.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как заемщик несет изначально при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, такие изменения не могут относиться к существенному изменению обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Предоставление заемщику реструктуризации долга или рассрочки исполнения обязательства является правом, а не обязанностью банка.

Возможности изменения условий договора займа, в связи с изменением материального положения заемщика, в отсутствие на то обоюдного соглашения сторон договора, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

ФИО1 при подписании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проинформирована ООО МКК «Финмолл» о полной стоимости потребительского займа, условиях заключения договоров, а также о размере установленной процентной ставки по договору займа и ответственности в случае неисполнения условий кредитного договора, о чем указано в пункте 12 индивидуальных условий договоов потребительского займа.

Таким образом, ФИО1 до заключения договоров займа располагала полной информацией о договорах займа, их условиях, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договоров. При заключении договоров ФИО1 не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договоров и отказаться от заключения договора, принципы свободы договора, закрепленные в ст. 421 ГК РФ, нарушены не были.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 79 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, законодатель предусматривает право заемщика заявить требование о снижении неустойки и о возврате излишне уплаченного в том случае, если должник уплатил эту неустойку.

Однако, как следует из материалов дела, меры к погашению задолженности по договорам займа заемщиком не приняты, доказательств уплаты неустойки по договорам не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений, а также в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Однако ответчиком ФИО1 в обоснование требований об уменьшении размера неустойки таких доказательств суду не представлено.

Указанные ФИО1 обстоятельства - недостаточность денежных средств, ухудшение материального положения, понижение заработной платы, увольнение, не носят исключительного характера, относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен был учитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ООО МКК «Финмолл» о снижении размера неустойки, фиксировании суммы долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами, назначении размера ежемесячного платежа в счет погашения долга удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО МКК «Финмолл» о снижении размера неустойки до разумных пределов исходя из ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления, составляющей 7,75 % годовых, фиксировании общей суммы долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами, назначении размера ежемесячного платежа в счет погашения долга оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10.09.2019 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2019 года.