Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

с участием истцов ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

25.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, Герман <данные изъяты> к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО «ЖКХ «Сервис». В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и неосуществлением своевременно текущего ремонта кровли, .... произошло затопление квартиры истца. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО «ЖКХ «Сервис». В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и неосуществлением своевременно текущего ремонта кровли, .... произошло затопление квартиры истца. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, согласилась на взыскание суммы убытков в пользу ФИО1

Определение Советского районного суда г. Омска от .... гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании убытков от залива и гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ «Сервис» о компенсации морального вреда, объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Согласилась со стоимостью ущерба в размере 76 653,47 руб., определенного судебной экспертизой об оценке. Просила взыскать ущерб с учетом проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, с размером ущерба, определенным судебной экспертизой согласилась.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» по доверенности (л.д. 75) – ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признала, не оспаривала стоимость ущерба, установленную экспертным заключением. Посчитала размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В Приложении № 7 названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту.

Данный вид услуги собственник помещения оплачивает ежемесячно по графе «содержание жилья».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками по ? доли адрес в адрес (л.д. 10, 69, 70).

Свои обязанности по оплате услуги по содержанию жилья истцы выполняет в полном объеме, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного жилого адрес в адрес и ООО «ЖКХ «Сервис» заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

.... составлен акт о затоплении адрес в адрес (л.д. 77).

Из отчета № от ...., составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость ремонта в адрес в адрес по состоянию на .... составляет <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с суммой убытков, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес по состоянию на .... с учетом физического износа отделочных материалов составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании сторона истца пояснила, что с момента обнаружения протечки кровли над квартирой управляющая организация каких-либо мер по установлению с дальнейшего устранения причины протекания не приняла до настоящего времени.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ответчика.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей на каждого истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика в нарушении имущественных прав истцов, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, факт того, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, которой причинен вред.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам следует отказать.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

.... ФИО1 в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба.

Судом установлено, что до момента вынесения решения обязательства по договору управления, а также правомерные требования потребителя ФИО1 стороной ответчика не удовлетворены.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей (убытки) + <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей.

В пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (моральный вред) / 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от .... следует, что истцом ФИО1 за проведение независимой экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требоавпний после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Доказательств злоупотребления со стороны истца правом, заявления исковой стороной явно необоснованного размера требований судом не установлено, а стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, Герман <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> руб. убытков от залива, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. за проведение оценки.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу Герман <данные изъяты><данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, Герман <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья