Решение № 2-2743/2019 2-2743/2019~М-1521/2019 М-1521/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2743/2019

Дело № 2-2743/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на составление досудебной претензии в размере 8 000 руб., услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., услуг эксперта в размере 13 500 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахован в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, но ответчик не исполнил свои обязательства. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 414 300 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 500 руб., услуг эвакуатора – 15 000 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 руб. Также просит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на составление досудебной претензии 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Определением суда от 25 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 30 апреля 2019 г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

06 мая 2019 г. представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, поддержав требования к САО «ВСК», дополнительно просила взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере 13 500 руб., услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик въехала в заднюю часть автомобиля, в результате чего тот перевернулся.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора как убытки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика по доверенности ФИО8, пояснил, что факт страхования гражданской ответственности ФИО4 не подтвержден, по полису ОСАГО серии №, оформленному в электронном виде, застрахована гражданская ответственность иного лица. Офис САО «ВСК» находится в г. Петропавловске-Камчатском, страховых агентов в г. Елизово Камчатского края не имеется.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 также просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие факта страхования причинителя вреда, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, относительно выявленных повреждений транспортного средства и размера ущерба возражений не имеет. Страховой полис приобретала у страхового агента в г. Елизове Камчатского края по <адрес>. Выплатить сразу сумму ущерба в полном объеме она не имеет возможности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением судьи <данные изъяты> районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 6-10), а также схемой происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП (т. 1 л.д. 7, 10), ответчиком ФИО4 не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление на получение страховой выплаты, в котором просил провести осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для совершения указанных действий по месту нахождения страховщика. Также просил произвести возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 16, 19). Указанное заявление получено ответчиком в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (т. 1 л.д. 26, 28, 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец в дополнение к заявлению о страховой выплате направил в адрес страховой компании копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 21, 23, 24), что получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Не дождавшись ответа страховой компании на заявление, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП С., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 466 800 руб., стоимость годных остатков – 52 500 руб. (т. 1 л.д. 43-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, оплате стоимости независимой экспертизы, оформление досудебного обращения и услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 12, 13, 14). Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Вместе с тем, в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» пояснил, что по электронному страховому полису № застрахована гражданская ответственность иного лица на иное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства истца в его присутствии (т. 1 л.д. 98-99), в последующем неоднократно направлял уведомления в адрес истца об отказе в страховой выплате в связи с неподтверждением факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 (т. 1 л.д. 100-108, 109, 110-117, 118-126).

Как видно из бланка страхового полиса ОСАГО №, по данному полису застрахована гражданская ответственность К., являющегося собственником транспортного средства – мотоцикла «<данные изъяты>», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Ф., срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127, 135, 136-139).

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис №, выданный САО «ВСК», находится у страхователя и имеет статус действующего полиса (л.д. 131-134). Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение соответчиком ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действующего на момент ДТП, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Тем самым, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт страхования гражданской ответственности водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, оснований для осуществления истцу страховой выплаты не имелось, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оформление досудебного обращения в размере 8 000 руб., услуги эвакуатора в размере 15 000 руб., услуг эксперта в размере 13 500 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, надлежит отказать.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со справкой о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, на которую должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает экспертное заключение №, составленное ИП С. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 414 300 руб. (466 800 руб. – 52 500 руб.).

Экспертное заключение по определению величины причиненного материального ущерба составлено организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнено в соответствии со стандартами оценочной деятельности и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), которое суд полагает подлежащим удовлетворению, исходя из характера повреждений, причиненных транспортному средству истца при ДТП, исключающих его самостоятельное передвижение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 1 л.д. 36, 40-42); услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 1 л.д. 33, 34).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части требований истца о возмещении расходов по составлению досудебной претензии к страховой компании в размере 8 000 руб., в подтверждение чего им представлены договор об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии № (т. 1 л.д. 38, 35), суд считает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 493 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.А.ВБ. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 414 300 руб., расходов на оплату эвакуатора 15000 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, 13500 руб., услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 457800 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7493 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов по досудебному обращению 8000 руб., на оплату эвакуатора 15000 руб., оплату экспертизы 13500 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страховой выплаты отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2743/2019

УИД №