Постановление № 1-460/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-460/2020

Дело № 1-460\2020

78RS0017-01-2020-005088-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 октября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Калинина М.В.,

при секретаре Драгуновой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кухарской А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Тарасенко К.И.,

представившего ордер № Н 271 661 от 07.10.2020 и удостоверение № 5311,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, работающей генеральным директором ООО «Принцесса», зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге, по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающая в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, не задерживалась, под стражей не содержалась, избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершались при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 03.03.2020 по 13.04.2020 находясь на территории Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана, представилась последней начальником отдела закупок Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее Управление) и, не обладая полномочиями по приему и устройству на работу в указанное Управление, заявила ФИО2 о том, что она принята на работу в Управление на должность «тайного покупателя» с испытательным сроком 3 месяца. Убедила ФИО2 в том, что ей необходимо для производства трудовой деятельности в Управлении оформить сертификат, медицинскую книжку, а также оплатить расходы на приобретение билетов, аренды жилья и иные непредвиденные платежи в предстоящих командировках, заверив ФИО2, что все понесенные затраты будут ей компенсированы Управлением при выплате заработной платы. При этом все перечисления денежных средств должны происходить через нее. Таким образом, ФИО1, путем обмана завладевала денежными средствами потерпевшей ФИО2, которая осуществляла переводы денежных средств со своей банковской карты, привязанной к расчетному счету №, открытому и обслуживаемому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.7Н, на кредитную карту ФИО1, привязанную к расчетному счету №, открытому и обслуживаемому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, пом.1Н, следующими транзакциями:

03.03.2020 ФИО1, под вымышленным предлогом оформления сертификата потребовала у ФИО2 денежные средства, в сумме 6 100 рублей, которые ФИО2 в 12.31 03.03.2020 перевела со своего расчетного счета № открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.7Н, на расчетный счёт ФИО1, которые последняя обратила их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

07.03.2020 ФИО1 под вымышленным предлогом оплаты транспортных и жилищных расходов на предстоящую поездку в г.Сочи, потребовала у ФИО2 денежные средства, в сумме 17 600 рублей, которые ФИО2 в 17.55 07.03.2020 перевела со своего расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.7Н, на расчетный счёт ФИО1, которые последняя обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

07.03.2020 ФИО1 под вымышленным предлогом оплаты транспортных и жилищных расходов на предстоящую поездку в г.Ростов, потребовала у ФИО2 денежные средства, в сумме 2 300 рублей, которые ФИО2 в 18.13 07.03.2020 перевела со своего расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.7Н, на расчетный счёт ФИО1, которые обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

15.03.2020 ФИО1 под вымышленным предлогом оформления санитарной книжки, потребовала у ФИО2 денежные средства, в сумме 3 400 рублей, которые ФИО2 в 15.14 15.03.2020 перевела со своего расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.7Н, па расчетный счёт ФИО1, которые обратила их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

25.03.2020 ФИО1 под вымышленным предлогом оплаты транспортных и жилищных расходов на предстоящую поездку в Калининград, потребовала у ФИО2 денежные средства, в сумме 2 400 рублей, которые ФИО2 в 13.08 25.03.2020 перевела со своего расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.7 Н, на расчетный счёт ФИО1, которые обратила их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

27.03.2020 ФИО1 под различными вымышленными предлогами, потребовала у ФИО2 денежные средства, в сумме 4 600 рублей, которые ФИО2 в 11.34 27.03.2020 перевела со своего расчетного счета № <***>, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.10, лит.А, пом.7Н, па расчетный счёт ФИО1, которые обратила их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

27.03.2020 ФИО1 под различными вымышленными предлогами, потребовала у ФИО2 денежные средства, в сумме 900 рублей, которые ФИО2 в 21.19 27.03.2020 перевела со своего расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.7Н, на расчетный счёт ФИО1, которые, обратила их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

03.04.2020 ФИО1 под вымышленным предлогом оплаты транспортных и жилищных расходов на предстоящую поездку в г.Владивосток, потребовала у ФИО2 денежные средства, в сумме 19 000 рублей, которые ФИО2 в 16.29 03.04.2020 по требованию ФИО1 перевела со своего расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.7Н. па расчетный счёт ФИО1, которые обратила их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

13.04.2020 ФИО1 под различными вымышленными предлогами, потребовала у ФИО2 денежные средства, в сумме 300 рублей, которые ФИО2, в 13.44 13.04.2020 перевела со своего расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.7Н, на расчетный счёт ФИО1, которые обратила их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

13.04.2020 ФИО3 под различными вымышленными предлогами, потребовала у ФИО2 денежные средства в сумме, 300 рублей, которые ФИО2 в 16.27 13.04.2020 перевела со своего расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.7Н, на расчетный счёт ФИО1, которые обратила их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 12.31 03.03.2020 по 16.27 13.04.2020 похитила 56 900 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинила ей значительный ущерб.

Так же ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 29.03.2020 в 19.00, находясь у <адрес>, под предлогом будущей оплаты приобретаемого телефона, получила принадлежащий потерпевшей ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi by Xiaomi Note 8 Pro» (Рэдми би Ксяоми Ноте 8 Про), стоимостью 17 990 рублей, с защитным стеклом «Вrоn Xiaomi Redmi Note 8 Pro 3D Full Glue» (Брон Ксяоми Рэдми Ноте ЗД Фул Глуе), стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 18 990 рублей, после чего обратила вышеуказанный телефон с защитным стеклом в свою собственность, не произведя оплаты, распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как материальный вред, возмещен, какие-либо претензии материального характера к подсудимой отсутствуют.

Подсудимая ФИО1 не возражала прекращению уголовного дела, пояснила о понимании основания к прекращению, которое не является реабилитирующим, получила по этому поводу консультацию защитника.

Защитник адвокат Тарасенко К.А. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Кухарская А.И. полагала, что уголовное дело может быть прекращено в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку правовые основания к тому имеются.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что таковое подлежит удовлетворению.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанное заявление потерпевшей ФИО2 поступило в суд. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как материальный вред возмещен, примирение с подсудимой состоялось, иные претензии материального характера отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, убытки возмещены, то есть причиненный вред заглажен, между ФИО1 и ФИО2 состоялось примирение.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признает, заявила о понимании основания, как нереабилитирующего, для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд полагает, что с учетом характера инкриминируемых действий, личности подсудимой, прекращение уголовного дела будет способствовать в большей мере исправлению подсудимой, иметь значительное воспитательное и превентивное воздействие.

Таким образом, правовых препятствий к прекращению уголовного дела, в соответствии со ст.25 УПК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу ответ из Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 29.04.2020, скриншоты с экрана мобильного телефона ФИО2, история операций по дебетовой карте за период с 01.03.2020 по 04.05.2020 по банковскому счету № ПАО «Сбербанк России» хранить при материалах настоящего уголовного дела; мобильный телефон «Redmi by Xiaomi Note 8 Pro» IMEI1:№\1 IMEI2:№\1 серийный №p49ei5pfupfuprbyyl оставить в собственности потерпевшей ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей ФИО2.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу ответ из Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 29.04.2020, скриншоты с экрана мобильного телефона ФИО2, история операций по дебетовой карте за период с 01.03.2020 по 04.05.2020 по банковскому счету № ПАО «Сбербанк России» хранить при материалах настоящего уголовного дела; мобильный телефон «Redmi by Xiaomi Note 8 Pro» IMEI1:№\1 IMEI2:№\1 серийный №p49ei5pfupfuprbyyl оставить в собственности потерпевшей ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской Суд в течение в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.В.Калинина