Решение № 2-5104/2025 2-5104/2025~М-3701/2025 М-3701/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-5104/2025

УИД 50RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 расторжении договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 расторжении кредитного договора № от 28.12.2021г., взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2025г. в размере 6 718 170, руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КН №, расходов по оплате государственной пошлины в размере 111027 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что 28.12.2021г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 6803 882 руб., срок кредита - 240 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения Договора – 9,6% годовых, целевое назначение - приобретение квартиры, обеспечение кредита - залог (ипотека) квартиры. Предмет ипотеки расположен по адресу: <адрес> КН №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчики обязаны были уплачивать истцу ежемесячные платежи за пользование денежными средствами. Ответчики неоднократно допускали просрочку по возврату денежных средств, чем нарушали условия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, действительно имеется задолженность, но погасить они ее не могут,ФИО2 не работает, ФИО3 поменял место работы, банк предложил ему войти в график, но он не может оплатить задолженность.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28.12.2021г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 6803 882 руб., срок кредита - 240 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения Договора – 9,6% годовых, целевое назначение - приобретение квартиры, обеспечение кредита - залог (ипотека) квартиры. Предмет ипотеки расположен по адресу: <адрес> КН :№.

Цели использования заемщиком кредита прописаны в п. 12 кредитного договора, с которыми ответчики были ознакомлен, о чем свидетельствует поставленная им собственноручная подпись.

Ответчики обязались надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору.

Согласно материалам дела ПАО "Сбербанк России" свои обязательства выполнил надлежащим образом, а именно, перечислил 28.12.2021г. ответчику заемные денежные средства в размере 6803882 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО "Сбербанк России". Кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры в рамках ипотечного кредитования. Согласно имеющейся в материалах дела выписки со счета о движении денежных средств, усматривается, что ответчиком частично исполнялись свои кредитные обязательства, в последующем платежи прекратились, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, что в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таком положении суд считает, что истец правомерно требует расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2021г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками, т.к ответчики перестали оплачивать кредит, согласно графика, существенно нарушив условия договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору основная сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2025г. в размере 6 718 170,39 руб., в том числе:

• просроченные проценты - 262 898,15 руб

• просроченный основной долг - 6 439 228,37 руб.

• неустойка за неисполнение условий договора - 6 545,08 руб.

• неустойка за просроченный основной долг - 2 169,18 руб.

• неустойка за просроченные проценты - 7 329,61 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который считает достоверным и обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее - Закон об ипотеке).

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на предмете ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> под номером №4.

В связи с тем, что кредитный договор является обеспеченным, то есть денежные средства по нему выдавались на покупку объекта недвижимости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебномпорядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения ст. 348 ГК РФ также нашли отражение в ст. 54.1. Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк представил в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке предмета ипотеки, рыночная стоимость составила 9 090 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальную продажную цену квартиры необходимо установить в размере 7 272 600 руб.

В силу п. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки – более 3-х месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 111027 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2025г., поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2021г.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО7 (паспорт №), ФИО2 ФИО8( №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2021г.в размере 6829197, 58 руб, а также взыскать судебные расходы в размере 111027, 19 руб поровну, т.е по 1/2.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый №, площадью 88, 3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7272000 рублей 00 копеек,

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.