Решение № 2А-555/2017 2А-555/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-555/2017

Дело № 2а-555/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Авраменко О.В.

При секретаре Кириловой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по иску ФИО3 к ФИО2 государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> и ФИО2 казначейства по ФИО1 <адрес> о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> и ФИО2 казначейства по ФИО1 <адрес> о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ФИО2 государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> (далее по тексту ФИО1) с жалобами. Ответа на свои обращения не получил, о принятых мерах ему сообщено не было. Считает, что бездействие ФИО1, выразившееся в ненаправлении ответов на обращение нарушает его конституционные права, в связи с чем, просит суд признать бездействие ФИО1 незаконным и взыскать с ФИО2 казначейства по ФИО1 <адрес> компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО6, против удовлетворения административного иска возражал. Суду пояснил, что ФИО1 были даны ответы по обращениям ФИО3. Считал, что административного истца не устроило содержание ответов, в связи с чем, он обратился в суд. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ФИО2 казначейства по ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ФИО7 административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что административным истцом ФИО3 в адрес ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были направлены жалобы, в которых заявитель просил ФИО1 <адрес> привлечь к ответственности жителей соседней с ним квартиры за нарушения тишины в выходные дни, проживание в квартире без законных оснований и неуплату коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Жилинспекцией ФИО1 <адрес> были направлены ответы на его обращения, в которых заявителю разъяснялся порядок обращения по возникшему вопросу.

Факт направления ответов в адрес ФИО3 подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что неправомерное бездействие со стороны ФИО1 <адрес> в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку по обращения ФИО3 были рассмотрены компетентным должностным лицом, на обращение дан мотивированный ответ, разъяснен порядок обращения в иные органы для разрешения доводов, изложенных в жалобах.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) ФИО1 в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Само по себе нарушение ФИО1 срока направления ответа ФИО3 не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не усматривается, что данное обстоятельство повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца и явилось препятствием в их реализации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере -- руб.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве ФИО7 выступает главный распорядитель средств ФИО2 бюджета.

С учетом приведенных положений закона, поскольку по данному делу обжалуются действия (бездействие) ФИО1 при администрации ФИО1 <адрес>, причиненный вред подлежит взысканию с главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации, а именно ФИО1 <адрес> в лице департамента финансов ФИО1 <адрес>.

Причиненный вред (если такой имел место), должен взыскиваться с ФИО1 <адрес> в лице департамента финансов ФИО1 <адрес> за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к ФИО2 государственной жилищной инспекции ФИО1 <адрес> и ФИО2 казначейства по ФИО1 <адрес> о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья Авраменко О.В.