Апелляционное определение № 33-3764/2026 от 27 апреля 2026 г.

У ИД 05RS0№-87

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19

ФИО19

при секретаре судебных заседаний ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника правового управления Администрации г. Махачкала к ФИО5 и ФИО1 об обязании ответчиков за счет собственных средств демонтировать некапитальные строения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО9 в интересах ФИО10 и ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Начальник правового управления администрации г.Махачкалы обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО5, ФИО2 об обязании ответчиков за счет собственных средств демонтировать некапитальное строение, мотивировав тем, что Администрацией города Махачкалы проведена проверка на предмет законности возведенных некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту осмотра №, спорными строениями являются - некапитальное строение, размерами 6м. х 5м., некапитальное строение, размерами 6м. х 5м.

Земельный участок, на котором возведено спорные строения, принадлежат на праве субаренды ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором субаренды, приобщенным к настоящему исковому заявлению.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеуказанному адресу установлено, что спорные строения возведены с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Правил землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденных Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 9-5 некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которого не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с ч.2 ст. 34 вышеупомянутого закона в целях сохранения уникального архитектурно-градостроительного облика города Махачкалы, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, использования современных, экологичных и безопасных архитектурно-градостроительных решений, соблюдения требований к благоустройству города архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства. Размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением административно-технический инспекции города Махачкалы, спорное строение возведено в отсутствии проектной документации, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы.

В соответствии с вышеупомянутом законом, размещение некапитальных строений, сооружения не допускается без согласования, указанного в части 2 настоящей статьи. Порядок согласования размещения некапитальных строений, сооружений утверждается постановлением Администрации города Махачкалы.

На основании изложенного просит:

Обязать ответчика демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение, размерами 6м. х 5м., некапитальное строение, размерами 6м. х 5м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В последующем исковые требования были дополнены и изложены в следующей редакции:

Обязать ФИО5 и ФИО3 демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение, размерами 6м. х 5м., некапитальное строение, размерами 6м. х 5м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Махачкала к ФИО5 и ФИО1 об обязании ответчиков за счет собственных средств демонтировать некапитальные строения удовлетворить.

- обязать ФИО5 и ФИО4 демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение, размерами 6м. х 5м., некапитальное строение, размерами 6м. х 5м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

- в случае невыполнения ответчиками указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ФИО16 в интересах ФИО10 и ФИО5 выражает несогласие с вынесенным решением, просит отменить его полностью, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказать.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей последствия самовольной постройки. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, или созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом не было установлено с достаточной степенью достоверности, что спорные объекты являются именно самовольными постройками, отвечающими всем признакам, указанным в ст. 222 ГК РФ. Акт осмотра (кадастровое дело) №, на который ссылается суд, не является достаточным доказательством соответствия спорных строений признакам самовольной постройки.

Суд не принял во внимание наличие у Ответчиков права аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором субаренды, приобщенными к исковому заявлению. Само по себе наличие права аренды не исключает возможности признания постройки самовольной, однако в данном случае необходимо установить, что постройка возведена вопреки условиям договора аренды и целевому назначению земельного участка. Суд не исследовал данные обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № по делу № А40-113460/11-151-976: указано, что "Само по себе наличие у лица права аренды на земельный участок не исключает возможности признания возведенной на указанном участке постройки самовольной, если строительство было осуществлено вопреки условиям договора аренды и целевому назначению земельного участка."

Суд не учел, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Ранее, ответчики уже обращались в Администрацию г. Махачкалы для узаконивания строений, что свидетельствует об их намерении соблюсти закон и оформить постройки в установленном порядке. Суд не исследовал вопрос о возможности сохранения спорных строений в соответствии с действующим законодательством и не выяснил, не нарушают ли спорные строения права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "При рассмотрении исков о сносе самовольной постройки судам надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц или создает ли угрозу жизни и здоровью граждан."

Суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы № от <дата>. Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, суд, не указав мотивы, поставил под сомнение выводы указанной экспертизы, а это является грубой ошибкой, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Более того Администрация не является надлежащим истцом, что подтверждается ответом на обращение от <дата> №, в котором они указывают что настоящие земли являются землями лесного фонда.

Вывод суда о том, что Администрацией города Махачкалы проведена проверка на предмет законности возведенных некапитальных строений, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства проведения такой проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд не запросил и не исследовал материалы проверки Администрации, ограничившись ссылкой на акт осмотра.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО11, поддержавший решение суда первой инстанции, ответчики ФИО7 С.Х., ФИО1 и их представитель ФИО16, просившие удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно норм ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией города Махачкалы проведена проверка на предмет законности возведенных некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту осмотра №, спорными строениями являются - некапитальное строение, размерами 6м. х 5м., некапитальное строение, размерами 6м. х 5м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве субаренды ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором субаренды, приобщенным к настоящему исковому заявлению.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан.

Минимуществом РД был заключен договор аренды № с ООО «Чиркейгэсстрой» от <дата>, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктом (рекреационного назначения) с кадастровым номером №, под ФИО6.

В последующем, АО «Чиркейгэсстрой» по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №/ДПО/Прочие- 2022 от <дата> передал все права и обязанности по договору аренды № от <дата> ТСН «ФИО6».

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между ТСН «ФИО6» и ООО «ФИО6, Товарищество передает Обществу все права и обязанности по договору аренды № от <дата>

В настоящее время Арендатором земельного участка с кадастровым номером № является Общество.

Общество по договорам субаренды земельного участка № от <дата> передало Ответчикам спорный земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Правил землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 9-5 некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи, размещение некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением ”город Махачкала”.

Размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами. В соответствии с п. 4.1.3. Правил благоустройства города Махачкалы, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 7-5 размещение любых некапитальных объектов, в том числе информационных стендов, малых архитектурных форм, форм освещения, ремонта либо изменения фасадов здания и т.д. необходимо согласовывать с уполномоченным структурным подразделением Администрации города Махачкалы в области архитектуры и градостроительства, в рамках согласования архитектурно-градостроительного облика объекта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, или созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно договору субаренды земельного участка № от <дата> у ФИО5 имеется права аренды указанного земельного участка, что подтверждается также и выпиской из ЕГРН.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № по делу № А40-113460/11-151-976: указано, что "Само по себе наличие у лица права аренды на земельный участок не исключает возможности признания возведенной на указанном участке постройки самовольной, если строительство было осуществлено вопреки условиям договора аренды и целевому назначению земельного участка."

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Ранее, ответчики уже обращались в Администрацию г. Махачкалы для узаконивания строений, что свидетельствует об их намерении соблюсти закон и оформить постройки в установленном порядке. Суд не исследовал вопрос о возможности сохранения спорных строений в соответствии с действующим законодательством и не выяснил, не нарушают ли спорные строения права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "При рассмотрении исков о сносе самовольной постройки судам надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц или создает ли угрозу жизни и здоровью граждан."

Довод жалобы о том, что суд не указав мотивы, и не дав надлежащей оценки поставил под сомнение выводы заключения судебной экспертизы № от <дата>, является заслуживающим внимания, поскольку заключение данной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в ходе анализа полученных данных и сопоставления координат геодезической съемки строений с координатами земельных участков по сведениям из ЕГРН, установлено следующее:

- строение ФИО5(рис.1) расположено в пределах кадастровых границ земельного участка № (см. рис.З);

- строение ФИО3(рис.2) расположено в пределах кадастровых границ земельного участка № (см. рис.З).

В указанном заключении указано, что вопросы №,3,4 относятся к предмету строительно-технической экспертной специальности 16.1 производство судебной землеустроительной экспертизы поручено эксперту ФИО12 и ответы на них будут изложены в заключении экспертизы №.

Однако как следует из решения суда первой инстанции суд не нашел оснований подвергать сомнению выводы экспертизы №, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Более того в ответе на обращение от <дата> №, указано, что настоящие земли являются землями лесного фонда.

Вывод суда о том, что Администрацией города Махачкалы проведена проверка на предмет законности возведенных некапитальных строений, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства проведения такой проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД г. Махачкала к ФИО5 и ФИО1 об обязании за счет собственных средств демонтировать некапитальные строения размерами 6м. х 5м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>, в случае невыполнения ответчиками указанных требований, предоставить Администрации ГОсВД г. Махачкала право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков – отказать.

Председательствующий: ФИО20

ФИО20

ФИО20