Апелляционное постановление № 22-2987/2016 2987/2016 от 31 августа 2016 г. по делу № 22-2987/2016

Председательствующий по делу Дело № 2987/2016

Судья Бабикова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Чита. 31 августа 2016 года.

Забайкальский краевой суд в составе: судьи Налётовой О.Г.,

при секретаре: Дмитриеве С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Скубиева С.В.,

осужденного Верхотурова Ю.Н.,

адвоката: Гурулевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Верхотурова Ю.Н., апелляционную жалобу адвоката Мощелкова В.П., апелляционное представление помощника прокурора Каларского района Забайкальского края Галсандоржиева Т.Б. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым,

Верхотуров Ю. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по <адрес>

осужденный: <Дата> Каларским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> окончательно к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей,

срок наказания постановлено исчислять с <Дата>, в срок отбытия наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> с <Дата> по <Дата>,

разрешена судьба вещественного доказательства,

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворены частично. С Верхотурова Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 7000 рублей.

С осужденного Верхотурова Ю.Н. взысканы процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Мощелкова В.П. в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Соловьевой О.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное представление помощника прокурора Каларского района Забайкальского края Галсандоржиева Т.Б. отозвано в части доводов касающихся оценки показаний свидетеля <данные изъяты> до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Налётовой О.Г., выслушав осужденного Верхотурова Ю.Н., адвоката Гурулеву Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Скубиева С.В., просившего об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> Верхотуров Ю.Н., признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества <данные изъяты>., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, указывает о своей непричастности к совершенному преступлению. Указывает на противоречивость показаний свидетелей <данные изъяты> а также противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты>, в части описания свидетелем <данные изъяты> похищенного алюминиевого бака как бензобака с запахом бензина, тогда как потерпевший <данные изъяты> утверждает, что этот бак предназначен для пищевых продуктов. Обращает внимание на тот факт, что потерпевший <данные изъяты> указывал на то, что похищенный у него станок был прикручен к сейфу, похитители болты сорвали. Считает что при срывании болтов должен был раздаваться шум, однако свидетели <данные изъяты> об этом показаний не давали, что порождает значительные сомнения в правдивости их показаний. Особое внимание обращает на нарушения при проведении проверки <адрес> СУ СК России по <адрес> по заявлению свидетеля <данные изъяты> об оказании на него давлении сотрудником полиции <данные изъяты> при даче показаний по делу. Так свидетелю <данные изъяты> не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он как родственник вправе отказаться от дачи показаний. Кроме того в ходе проверки не было учтено, что свидетель <данные изъяты> содержался в клетке 6 часов, что является физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что в показаниях свидетеля <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> имеются существенные противоречия так как свидетель <данные изъяты> показывал что <Дата>,<Дата>,<Дата>,<Дата> он находился на работе, а с <Дата> по <Дата> отдыхал и ездил в <адрес>, а потерпевший <данные изъяты> показал о том, что до обнаружения кражи он ездил на место совершения преступления за 3 дня, и все было на месте, а кражу он обнаружил <Дата>. Кроме того обращает внимание что деревообрабатывающий станок и металлический бак в багажник автомашины «<данные изъяты>» 6 модели войти не могли. Просит разобраться и принять справедливое решение по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мощелков В.П. в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с приговором, указывает, что основаниями к его отмене являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вина ФИО1 не доказана, поскольку в период с <Дата> по <Дата> он не мог использовать свой автомобиль <данные изъяты> в виду его неисправности, что подтвердили в суде свидетели <данные изъяты> к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически. Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании от своих показаний в ходе предварительного следствия оказался и пояснил что ему ничего неизвестно относительно кражи имущества <данные изъяты>. Похищенное имущество у ФИО1 не изымалось, а кроме того, указанное имущество не могло быть вывезено одномоментно с места совершения преступления из-за габаритов. Считает что доводы защиты о непричастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего не опровергнуты. Вина подсудимого не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При постановлении приговора не учтены положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Каларского района Забайкальского края Галсандоржиев Т.Б. не оспаривая правильность квалификации действий осужденного указывает что при зачете наказания была допущена ошибка. Так в резолютивной части приговора суда указано, что срок наказания ФИО1, надлежит исчислять с <Дата>, при этом произведен зачет наказания по приговору Каларского районного суда от <Дата> с <Дата> по <Дата>, тем самым <Дата> зачтено дважды, чем нарушены требования ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 308 УПК РФ. Просит приговор изменить зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание отбытое по приговору Каларского районного суда от <Дата> с <Дата> по <Дата>. В остальной части приговор просит оставить без изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждена показаниями:

- свидетеля <данные изъяты> о том, что он в <Дата> по предложению <данные изъяты> ездил с ним и ФИО1 в <адрес> забрать какие-то вещи. Когда приехали в село, то ФИО1 и <данные изъяты> зашли в ограду какого-то дома, откуда вынесли станок и стали грузить в багажник. Он предположил, что станок похищен и сказал, что их могут увидеть, поэтому недалеко от села, они остановились и выкинули станок на обочину дороги. Через несколько дней он после охоты зашел в дом <данные изъяты>, которого не знал ранее, в это время сосед <данные изъяты> сообщил, что обнаружен станок который ранее был похищен у <данные изъяты>. Он по просьбе <данные изъяты> помогал принести станок с места обнаружения. Обнаружив, что это тот самый станок, который они выбросили из автомашины ФИО1, он рассказал о краже <данные изъяты> а тот в свою очередь <данные изъяты>

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

- потерпевшего <данные изъяты>. о том, что в <Дата>, до <Дата> у него была совершена кража имущества. Из помещения бани были похищены электролобзик и электронаждак, а со двора деревообрабатывающий станок и алюминиевый бак. Возле калитки он обнаружил следы от автомобиля «<данные изъяты>». <Дата> его сосед <данные изъяты> обнаружил деревообрабатывающий станок в кустах на обочине дороги. Через три дня ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что <данные изъяты> вспомнил что был возле ограды его дома с <данные изъяты> и ФИО1, которые выносили со двора вещи.

- свидетеля <данные изъяты>. в период предварительного следствия о том, что в <Дата> ФИО1 предложил ему съездить к <данные изъяты> в <адрес> и забрать что-то, он согласился по дороге они взяли с собой <данные изъяты>, прокатиться. Когда подъехали к дому ФИО1 зашел в ограду, затем попросил его помочь и они вместе вынесли деревообрабатывающий станок, погрузили его в багажник автомашины, также ФИО1 выносил алюминиевый бак как ему показалось бак из-под бензина. По дороге когда <данные изъяты> стал спрашивать зачем взяли станок, что станок похитили, ФИО1 остановил машину и они выбросили станок на обочину дороги.

Свои показания свидетель подтверждал в ходе очной ставки с ФИО1, при проверке его показаний на месте.

Вышеуказанные показания, потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшего о совершении у него в период с <Дата> по <Дата> кражи, принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что, оценив совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершенной осужденным краже имущества потерпевшего <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обоснованно, суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля <данные изъяты> данные им в период предварительного следствия, поскольку указанный свидетель давал показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> а также с другими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы осужденного об оказании на свидетеля <данные изъяты>. давления со стороны сотрудников полиции был проверен в суде первой инстанции и обосновано признан несостоятельным. По заявлению <данные изъяты> в судебном заседании была проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного в отношении сотрудника полиции было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, из материалов дела видно, что <данные изъяты>. допрашивался в соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, заявлений об оказании на него какого-либо давления от него в период предварительного следствия по делу не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведенной процессуальной проверки проведенной <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> по заявлению <данные изъяты> в судебном заседании об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции <данные изъяты> обсуждению не подлежат, поскольку постановление по результатам проведенной процессуальной проверки имеет иной порядок обжалования.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей <данные изъяты> о том, что автомашина ФИО1 была неисправна и он не мог на ней ездить, мотивы такой оценки приведены в приговоре, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что похищенное имущество не изымалось у ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты не свидетельствует о невиновности осужденного.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что похищенное имущество не могло быть помещено в багажник автомашины, которой управлял осужденный, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, оснований не доверять которым не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом верно. Потерпевший <данные изъяты>. показал, что причиненный ущерб является для него значительным, с учетом получаемого им дохода, наличия на иждивении троих детей, размера похищенного.

Таким образом, действиям осужденного ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд при назначении наказания указал об учете отягчающих наказание осужденного обстоятельств, что подлежит исключению из приговора, поскольку таковых по делу установлено не было. Однако, это не влечет снижения назначенного наказания в связи с тем, что фактически при назначении наказания суд не учитывал отягчающие наказание обстоятельства о чем имеется указание в описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда первой инстанции об исправлении подсудимого при назначении наказания в виде реального отбывания лишения свободы, мотивирован судом, соответствует требованиям закона и суд апелляционной инстанции полагает такое решение обоснованным.

Назначая наказание суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений и произвел зачет наказания отбытого по первому приговору от <Дата>, однако допустил ошибку произведя дважды зачет <Дата>, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению, доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание наказания отбытого по приговору Каларского районного суда Забайкальского края с <Дата> до <Дата>, а не по <Дата> как ошибочно указал суд.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: Налётова О.Г.

Копия верна: Налётова О.Г.