Решение № 2А-2482/2020 2А-2482/2020~М-1828/2020 М-1828/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-2482/2020

Дело № 2а-2482/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования истец мотивировали тем, что 03.06.2020 получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России ФИО3 о принятии результатов оценки № от <дата>. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП о взыскании с истца задолженности по налогам и пени в размере 189 890,2 руб. приняла решение о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика № от <дата> об оценке арестованного имущества – автомашины ... гв., VIN: №. При этом сам отчёт оценщика в нарушение закона истцу не направлялся и он с ним ознакомлен не был. В соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аксерли», которым стоимость автомашины ... определена в размере 208 100 рублей. Считает, что вышеуказанный отчёт не соответствует действительности ввиду явного занижения стоимости автомашины, что подтверждается распечаткой объявлений о продаже аналогичных автомашин с интернет сайта. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 была не вправе принимать результаты данной оценки, в связи с чем оспариваемое постановление № от <дата> является незаконным. На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России ФИО3 о принятии результатов оценки № от <дата>.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что полагает обоснованным заключение судебной экспертизы о стоимости арестованного имущества. Вместе с тем в силу требований федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в любом случае должен был принять результаты оценки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствует.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица ИФНС России по г.Костроме, ООО «Аксерли», оценщик ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное производство 68027/19/44003-СД в отношении должника ФИО1

В сводное исполнительное производство также объединено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с истца задолженности по налогам и пени в пользу ИФНС России по г.Костроме.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> для проведения оценки стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 привлечен оценщик ООО «Аксерли» ФИО4

Согласно отчету об оценке от <дата> № рыночная стоимость транспортного средства ... г.в., VIN: №, гос. рег. знак № составила 208 100 рублей (л.д. 83-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 от <дата> №, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от <дата> №.

Административный истец полагал недостоверными выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, отраженные в отчете, составленном оценщиком ООО «Аксерли» ФИО4 и принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В абз. 3, 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав представленный отчет об оценке ООО «Аксерли» оценщика ФИО4 от 26.05.2020 года №441/38 на соответствие требованиям к проведению рыночной оценки, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что стоимость спорного объекта, указанная в отчете ООО «Аксерли», является недостоверной.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства ... гв., VIN: №, гос. рег. знак №, по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО7.».

Заключением независимого эксперта ФИО7 от 01.09.2020 года №76-20 установлена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.04.2020 года (дату проведения оценки ООО «Аксерли» ФИО4): ... гв., VIN: № – 331 000 рублей и на дату проведения судебной экспертизы (<дата>) - в размере 335 000 рублей.

Из содержания указанной экспертизы следует, что экспертом непосредственно производился осмотр объекта исследования, в заключении приведено его описание, основные количественные и качественные характеристики. Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился экспертом с использованием затратного и сравнительного подхода, с применением необходимых корректировок на марку, модель год выпуска, состояние, технические характеристики, которые позволяют учесть в стоимости все примененные ранее корректировки. В исследовательской части подробно указано на возможность применения той или иной корректировки, диапазон значений, а в случае неприменения - обоснование этому.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы, суд находит их правильными, обоснованными и объективными, т.к. выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования ФИО1 о признании постановления об оспаривании постановления судебного пристава, подлежащими удовлетворению.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абз. 7, 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае суд полагает необходимым определить стоимость вышеуказанного транспортного средства исходя из его стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы на дату ее проведения, поскольку она отражает наиболее актуальную стоимость имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава удовлетворить.

Признать постановление о принятии результатов оценки от 26 мая 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО3 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 вынести новое постановление по сводному исполнительному производству №-СП с указанием оценки стоимости имущества: ... года выпуска, VIN: № в размере 335 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья