Апелляционное определение № 33А-3114/2026 от 12 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-3114/2026

р/с № 2а-284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителей административного ответчика ФИО1 – фио, фио на определение Люблинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителей административного ответчика ФИО1 по доверенности фио, фио на решение Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года по делу № 2а-284/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, торговых сборов, штрафов, а также пени»,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 23 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, торговых сборов, штрафов в размере сумма, а также пени в размере сумма.

Решением Люблинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года административные исковые требования налоговой инспекции удовлетворены.

29 мая 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба представителей административного ответчика.

Определением Люблинского районного суда адрес от 2 июня 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 27 июня 2025 года ввиду ее несоответствия требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Впоследствии, 23 июля 2025 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просят представители административного ответчика ФИО1 – ФИО2, фио

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что имеются предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены постановленного судьей определения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из содержания части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы в суды общей юрисдикции физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2-6 статьи 299 данного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки жалобы в срок, установленный определением суда об оставлении ее без движения, а именно: в нарушение пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит доводов заявителя относительно его несогласия с обжалуемым судебным постановлением, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, также отсутствуют копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела во взаимосвязи с действующим процессуальным законодательством, не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представленная представителями административного ответчика апелляционная жалоба, вопреки суждениям суда первой инстанции, содержит основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным, вследствие чего выводы нижестоящей инстанции о несоблюдении требований пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельны.

Относительно несоблюдения административным истцом требований части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана в суд в электронном виде, вследствие чего требование о приобщении копий по числу лиц, участвующих в деле, является необоснованным, при этом, положения статьи 299 не возлагают обязанности на лицо, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно направить копии апелляционной жалобы участникам дела.

Также, административным ответчиком произведена оплата государственной пошлины, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия платежного поручения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, так как нарушает право административного ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья