Решение № 2-324/2018 2-324/2018 (2-6824/2017;) ~ М-6119/2017 2-6824/2017 М-6119/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело № 2-324/18

Мотивированное
решение

составлено 09.02.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указала, что дата в результате ДТП автомобиль «<...>» №, принадлежащий истцу, был поврежден. По факту ДТП органами ГИБДД установлено нарушение требований ПДД вторым участником ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» для возмещения убытка, предоставив все необходимые документы и автомашину на осмотр Страховая компания признала случай страховым и дата произвела страховое возмещение истцу в неоспариваемой ею части в размере 105500 рублей. Не согласившись с результатом оценки ущерба автомобиля истца, для определения действительного размера ущерба он обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «<...>»,. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185900 рублей. В связи с производством экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. Требование истца в претензии о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ИП Е. Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 93222 рублей с указанием повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не согласился с выводами судебного эксперта, просил принять заключение эксперта, приложенное к иску ООО «<...>».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что страховое возмещение истцу было выплачено до обращения в суд в полном объеме, поэтому просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП автомобиль «<...>» №, принадлежащий истцу, был поврежден.

По факту ДТП установлено нарушение требований ПДД вторым участником ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» для возмещения убытка, предоставив все необходимые документы и автомашину на осмотр Страховая компания признала случай страховым и дата произвела страховое возмещение истцу в неоспариваемой части в размере 105500 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ИП Е. по вопросам Определить, могли ли все заявленные повреждения на автомашине <...>, государственный регистрационный знак № возникнуть при ДТП, произошедшем дата.? Определить, могли ли повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №: рулевого управления образоваться в результате ДТП от дата либо их повреждение вызвано эксплуатацией автомобиля? 3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП дата года по представленным материалам дела с учетом повреждений только от ДТП дата в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО». Экспертом дано заключение по вопросу отнесения повреждений к заявленному ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 93 222 рублей (л.д.76-77).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рамках настоящего спора Страховщиком произведена выплата 105500 рублей в установленный законом 20 дневный срок, судебным экспертом рассчитан размер восстановительного ремонта 93222 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера произведенной ответчиком выплаты до обращения в суд, отсутствием нарушения срока выплаты по заявлению, принимая во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный судебным экспертом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования – о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя также заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова