Апелляционное определение № 33-3626/2026 Ж-3594/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 77RS0010-02-2024-008796-46

Судья: фио

Гр. дело № 33-3626/2026

(в суде первой инстанции № 02- 5959/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... дело по апелляционной жалобе ...

на решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ... о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 23.05.2024 года № ... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №... от 23 мая 2024 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ...фио..., которым с ... в пользу ...фио... взыскана страховая премия в размере сумма

Представитель заявителя ... по доверенности ... ... в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенностям фио, фио, фио, которые просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Заинтересованное лицо ... ... в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ... по доверенности фио, представителя ... по доверенности фио, заинтересованное лицо ...фио..., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу истца в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; Законом № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 г. между ... и ............ был заключен договор страхования № L0532/560/D084745/3 по программе «FORWARD» на основании Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в конце срока страхования и условной защитой капитала сроком действия с 02.10.2023 г. по 01.01.2024 г.

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Дожитие застрахованного до 01.01.2024 г.», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

Страховая премия по договору составила сумма и уплачена одновременно, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2023 г. № 90.

Страховая сумма по Договору страхования по риску «Дожитие застрахованного до 01.01.2024 г.» и «Смерть застрахованного» установлена в размере сумма, по риску «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» составляет сумма

Из раздела 15 Договора следует, что акцептом Договора страхования страхователь (застрахованный) подтверждает выбор стратегии инвестирования «Время деньги 2.0».

10.01.2024 г. в ... поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до 01.01.2024 г.», а также выплате страхового возмещения по Договору страхования и дополнительного инвестиционного дохода.

10.01.2024 г. ... подготовлен страховой акт № ... о выплате страховой суммы в размере сумма, а также дополнительного инвестиционного дохода в размере сумма

10.01.2024 г. ... выплатила ......... по его заявлению сумма, что подтверждается платежным поручением № 2184.

04.03.2024 г. ... ... обратился в ... с претензией о возврате части уплаченных по Договору страхования денежных средств в размере сумма, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.03.2024 г. ... письмом № ... уведомило ...фио... о выплате дополнительного инвестиционного дохода в размере сумма, а также выплате страховой суммы в размере сумма

Не согласившись с указанной выплатой ... ... обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 23.05.2024 г. № ... удовлетворены требования ...фио..., взыскано с ... в его пользу страховая премия по договору в размере сумма

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ...фио... пришел к выводу о том, что получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода договором страхования или законом не гарантировано, его размер от страховой суммы по договору страхования не зависит.

Наступление страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до 01.01.2024» связано с истечение срока действия договора страхования. Наступление данного страхового случая не связанного с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу страхователя (застрахованного), несением им убытков.

В связи с учетом приведенных норм, а также обстоятельств, рассматриваемых между ......... и ... правоотношений, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что условия Договора страхования в размере страховой премии, значительно превышающем страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действии я Договора страхования, противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем Договор страхования является недействительным (ничтожным).

В обоснование доводов о несогласии с принятым Финансовым уполномоченным решением ... указывает, что законодательным регулированием прямо предусмотрена возможность установления в договоре страхования страховой суммы по риску дожития менее размера страховой премии.

Указанный довод суд первой инстанции отклонил, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Также суд отклонил, довод представителя ... о том, что Указание Банка России № 5968-У прямо предусматривает возможность устанавливать страховую сумму в размере меньшем, чем страховая премия, поскольку согласно п. 5 Указания Банка России № 5968-У в совокупном толковании с иными положениями и исходя из цели установления требований к соответствующему виду страхования означает, что по договорам страхования с уплаченной страховой премией более сумма минимальные требования в виде обязательного применения повышающих коэффициентов страховой суммы не применяются, а потому данный довод является несостоятельным и противоречащим существу указанного нормативного акта.

Довод представителя ... о том, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своей компетенции, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку основан на неправильном применении положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции согласился, с тем что финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя исходил из того, что условия заключенного договора страхования противоречат существу законодательного регулирования, в связи с чем констатировал ничтожность договора в целом. При этом указано, что договор страхования является недействительным (ничтожным), поскольку его положения о размере страховой суммы противоречат существу законодательного регулирования страхового обязательства, поскольку установление страховой суммы по договору страхования в размере значительно меньшем уплаченной страхователем страховой премии противоречит существу страхования и не обеспечивает защиту имущественных интересов страхователя.

Судом также отмечено, что экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, в связи с чем использование данных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учётом доводов и возражений сторон. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель адрес ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель адрес в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции адрес, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований адрес, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи