Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-455/2019

№ 2-455/2019

25RS0015-01-2019-000684-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 22 мая 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что <дата>г. между ней, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение №, согласно которому ИП ФИО1 передает денежные средства ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и погашает займ по договору о предоставлении потребительского кредита № от <дата>, а ФИО2 передает в собственность ИП ФИО1 автомашину Hino Dutro, год изготовления 2004, № двигателя №, рама № а ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» освобождает указанную автомашину от залога.

В соответствии с разделом 1 указанного Соглашения Залогодатель передает в собственность Покупателю вышеуказанную автомашину Hino Dutro, а банк освобождает автомашину от залога.

Со своей стороны, истец - ИП ФИО1 исполнила свои обязанности и внесла денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», который, в свою очередь, передал истцу паспорт транспортного средства, однако, вопреки условиям Соглашения, ответчик до настоящего времени так и не передал автомобиль истцу, несмотря на письменные просьбы и устные переговоры. На протяжении всего этого периода времени автомобиль находился во владении ФИО2, который им пользовался и получал от этого доход.

В связи с реализацией имущества истец приобрела спорный автомобиль на основании Соглашения. Вывод о том, что истец является собственником автомобиля на основании Соглашения, подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018г. по делу №А51-3723/2018.

Письмом от <дата> ФИО2 был предупрежден о необходимости передать автомобиль в собственность истца либо возместить оплаченные истцом денежные средства. На претензию ответа не последовало.

Письмом от <дата> ФИО2 было предложено на основании ст. 451 ГК РФ расторгнуть Соглашение и возместить истцу убытки в виде уплаченной денежной суммы по Соглашению в размере 1 000 000 рублей за неполученный автомобиль. Однако ответа на претензию также не последовало.

В настоящее время о месте нахождения транспортного средства истцу не известно. Согласно постановления МО МВД «Дальнегорский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019г. спорный автомобиль в декабре 2018г. попал в ДТП. Ответчик факт ДТП и его обстоятельства от истца скрыл, в связи с чем существует реальная угроза физической утраты вышеназванного транспортного средства.

Просит признать право собственности ФИО1 на транспортное средство Hino Dutro, год изготовления 2004, № двигателя №, рама №.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что течение срока исковой давности по данному делу приостанавливалось, поскольку истец в этот период обращался в Арбитражный суд с иском об оспаривании Соглашения №.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, где указала, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2656/2016 от <дата> в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от <дата> № стр.84.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2656/2016 от <дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношение должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В связи с тем, что реализация имущества в отношении ФИО2 открыта до подачи иска по данному делу, заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Истец, в рамках рассмотрения дела о банкротстве, о котором он знал и участвовал в качестве третьего лица, свои денежные, либо не денежные требования не заявлял.

Между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен договор займа №. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, был заключен договор залога движимого имущества. Согласно данному договору предметом залога является автомобиль Hino Dutro. Сторонами было заключено Соглашению № от <дата>, об условиях освобождения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, от залога.

Заключая Соглашение №, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» преследовало цель внесудебного урегулирования спора по погашению суммы займа, определяя условия снятия залога с транспортного средства.

Таким образом, целью заключения данного соглашения являлась не продажа транспортного средства, а определение условий снятия обременения с транспортного средства в виде залога. Данное обстоятельство подтверждено п. 3.4 Соглашения №, где прямо указано, что договор купли-продажи автомобиля залогодатель и покупатель заключают по своему усмотрению после исполнения сторонами настоящего соглашения.

Также, по тексту Соглашения № отсутствует какая-либо информация о том, что денежные средства ФИО1 вносит в счет оплаты стоимости автомобиля. Более того, в п. 2.1 Соглашения № четко прописано, какие суммы вносятся на счет ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также конкретизировано их целевое назначение, а именно: исполнение обязательства по договору займа заключенного с ФИО6

Целевой характер средств и отсутствие какой-либо взаимосвязи с договором купли-продажи транспортного средства подтверждает указанное в платежных поручениях назначение платежа - оплата по соглашению о прекращении залога.

Таким образом, все выше указанное доказывает отсутствие взаимосвязи между денежными средствами, поступившими согласно Соглашения № в счет погашения займа, и продажей транспортного средства. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не заключался, требований о заключении договора купли-продажи от истца не поступало.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3723/2018 несостоятельна, поскольку данное решение отменено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> Кроме того, спорный автомобиль не может быть истребован у ФИО2, так как последний продал данный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи. Просит отказать в удовлетворении иска.

Дополнительно пояснила, что Соглашение № является методом снятия залога с транспортного средства. ФИО2 получил дубликат паспорта транспортного средства в ГИБДД. Данное транспортное средство было продано ФИО2 – ФИО7 За какую цену был продан спорный автомобиль, сказать не может. По договору залога он оценивался в 1 300 000 рублей. Они признают наличие долга перед ФИО1 в 1 000 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, в которых указал, что в соответствии с Соглашением № от <дата> Банк принял на себя обязательство по освобождению автомашины Hino Dutro из-под залога после внесения Истцом в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору о потребительского кредита № от 31.10.0.2014 года (п. 2.1, 2.2. Соглашения).

Согласно п. 2.2. указанного Соглашения после прекращения залога Банк передает Покупателю (истцу) по акту ПТС указанной автомашины.

Таким образом, предметом Соглашения являются отношения сторон по погашению обязательств прекращения залога Банка в отношении автомобиля для дальнейшей возможной продажи автомобиля на условиях отдельно определяемых собственником авто (ФИО2) и истцом.

Условием освобождения автомобиля от залога являлась уплата Истцом денежных средств в счет погашения обеспеченного залогом обязательства (потребительского кредита ФИО2). Кредит был оплачен истцом, а залог был прекращен (погашен) Банком.

После этого Банк не имел никаких правовых оснований и возможности участвовать в правоотношениях по заключению договора купли-продажи автомобиля.

Истец внес средства на счет Банка в размере 1 000 000 рублей. Акт приема - передачи паспорта транспортного средства по Соглашению № был подписан с ФИО8 <дата>.

К возникшим между всеми сторонами из Соглашения правоотношениям применимы также положения ст. 313 ГК РФ. Фактически за должника ФИО2 (по потребительскому кредиту) обязательства исполнены третьим лицом – ИП ФИО1, в связи с чем у последней в силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ возникло право кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания на <дата> с приложением копии иска направлялась судом по адресу места жительства ФИО7, сообщенному суду представителем ответчика ФИО4: <адрес>9. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Сведений о том, что ФИО7 не получила почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ФИО7, явка которой обязательной судом не признавалась.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в части 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из содержания Соглашения № от 21.03.2016г. Залогодатель (ФИО4, действующая по доверенности от ФИО2) передает в собственность Покупателю (ИП ФИО1) автомашину Hino Dutro, год изготовления 2004, № двигателя №, рама №, а Банк освобождается автомашину от залога. Покупатель, в свою очередь не позднее следующего дня после подписания Соглашения вносит в Банк 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по погашению задолженности Залогодателя по договору предоставления потребительского кредита № от 31.10.2014г. перед Банком. После чего Залогодатель и Банк подписывают соглашения к договору залога № № от 31.10.2014г. о прекращении залога в отношении автомашины Hino Dutro и Банк передает Покупателю по акту ПТС указанной автомашины (п.п. 2.1, 2.2, 3.1). Договор купли-продажи автомашины Залогодержатель и Покупатель заключают на условиях по своему усмотрению после исполнения сторонами настоящего соглашения (п. 3.4).

Данное Соглашение представляет собой сделку, совершенную под отлагательным условием, т.к. возникновение у ответчика обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 31.10.2014г., а именно внесение Покупателем (ИП ФИО1) 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности Залогодателя (ФИО2) по договору предоставления потребительского кредита № от 31.10.2014г.

Наличие такого соглашения в договоре залога не противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить как договор, в котором могут содержаться элементы различных договоров, так и договор, прямо не предусмотренный законом или другими правовыми актами.

Указанное соглашение в части заключения договора купли-продажи автомашины между Залогодателем и Покупателем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Согласно акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 21.03.2016г. истец исполнила обязанность, возложенную на нее Соглашением № от 21.03.2016г., т.е. перечислила 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств (погашения задолженности) ответчика перед банком по договору потребительского кредита № от 31.10.2014г.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Подписывая соглашение, стороны, включая залогодателя, подтвердили своё волеизъявление на совершение сделки по реализации заложенного имущества путём его продажи.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно положениям абз.1 ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что условия названного Соглашения по погашению задолженности залогодателя перед банком ИП ФИО1 исполнено в полном объёме, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № от <дата> и сторонами не оспаривается.

В свою очередь банк освободил от залога транспортное средство и во исполнение пункта 2.2 Соглашения передал ФИО1 паспорт транспортного транспортного средства <адрес> от <дата>, что подтверждается актом приёма - передачи от <дата> и не опровергается истцом. Исполнение перечисленных условий Соглашения сторонами спора свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанное в Соглашении транспортное средство.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил, продолжал пользоваться спорным транспортным средством и на протяжении длительного периода времени от передачи его истцу уклонялся. На претензию от 05.02.2018г. о передаче транспортного в собственность истцу либо возмещении 1 000 000 рублей и на письмо от <дата> с предложением расторгнуть Соглашение и возместить истцу убытки в виде уплаченной по Соглашению суммы 1 000 000 рублей за неполученный автомобиль, не ответил. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в МО МВД России «Дальнегорский» <дата> с заявлением о розыске спорного транспортного средства. Как следует из постановления от <дата> ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено, что автомашина Hino Dutro в мае 2018г. продан ФИО2 - ФИО7 Для оформления договора купли-продажи ФИО2 получил дубликат паспорта транспортного средства.

Данное обстоятельство также указывает на недобросовестность действий ФИО2, так как он достоверно зная о том, что паспорт транспортного средства согласно Соглашения № был передан ФИО1, с целью продажи автомобиля третьему лицу и, как следствие не исполнения своих обязательств по данному соглашению, обратился в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, в связи с его утратой. Тем самым, ввел органы ГИБДД в заблуждение относительно истинной судьбы паспорта транспортного средства.

Таким образом, своими действиями ответчик злоупотребил своим правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается.

Суд считает, что для истцом выбран надлежащий способ защиты своего права, в связи с чем оно подлежит судебной защите в силу ст.ст.11 и 12 ГК РФ.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ст. 200 ГК РФ.

О нарушении своего права на передачу спорного автомобиля в свою собственность истец узнала не ранее <дата>, поскольку свою обязанность по внесению 1 000 000 рублей для погашения задолженность ответчика перед банком, установленную Соглашением № от 21.03.2016г. она исполнила, что подтверждается копией платежного поручения № от 21.03.2016г. В суд с настоящим иском истец обратилась 27.03.2019г.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ранее истец обращалась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 о расторжении соглашения № от 21.03.2016г. и взыскании в свою пользу 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 17.10.2018г. решением Арбитражного суда Приморского края ИП ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019г. решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018г. отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности прерывалось со дня подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края по 12.02.2019 года (день отмены решения Арбитражного суда Приморского края). Исходя из начала течения срока исковой давности с 21.03.2016г., с учетом периода, когда срок исковой давности прерывался, то трехлетний срок истекает в июле 2019 г., в то время как истец обратилась в суд 27.03.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что данное дело должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о праве на имущество, не включенное в конкурсную массу должника(ФИО2), так как доказательств того, что данное имущество включено в конкурсную массу, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки Hino Dutro, год изготовления 2004, № двигателя №, рама №, государственный регистрационный знак №.

Обеспечительные меры, принятые по определению Дальнегорского районного суда Приморского края от 01.04.2019г., в виде запрета отделению № МОГТОиРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить действия по оформлению и регистрации отчуждения в любой форме транспортного средства Hino Dutro, год выпуска 2004, двигатель № №, рама №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Кухта