Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-862/2017

дело № 2 –862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

при участии истца ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, при содействии Ленинского районного суда города Нижний Новгород.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов на сумму займа, суд -

установил:

ФИО1 ( далее по тексту Истец) обратился в суд с иском ФИО2 (далее также Ответчик) о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в сумме 300 000 ( триста тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег оформлен письменной распиской от 04.03. 2015 года. Сумма долга была выдана Ответчику с условием выплаты ежемесячно 10 % от суммы займа.

В установленный срок долг не был возвращен, от исполнения обязательств Ответчик отказывается, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 300 000 (триста тысяч ) рублей,

- проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 930 000 рублей.

- взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57 993,09 рублей,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 640 рублей.

В письменном ходатайстве представитель истца ФИО3 просила о снижении Истцу суммы выплаты до 590 221, 62 рублей. ( письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Истец ФИО1 принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда города Нижний Новгород, исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами письменного ходатайства Ответчика, и содержащимся в нем расчетом не согласился указав, что никаких кабальных условий для Ответчика не выдвигал, договор займа был заключен по инициативе самого Ответчика для развития его бизнеса, проценты также были согласованы. Неоднократные требования по возврату долга Ответчиком проигнорированы.

Истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме, учесть что в течении длительного времени он вынужден требовать возврата своих денежных средств, лишен возможности использовать денежные средства для своих целей и нужд.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила снизить сумму выплат до 590 221,62 рублей.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав доводы иска, письменное ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено что между сторонами договора заключен договор займа, что подтверждено письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ данной ответчиком, в соответствии с которой подтвержден факт получения Ответчиком ФИО2 взаимообразно (в долг) от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с условием выплаты ежемесячно 10 процентов от суммы займа.

По форме и содержанию представленная долговая расписка не противоречит требованиям закона и в соответствии со статьей 807 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного долгового обязательства ответчика.

Срок возврата суммы долга определен доДД.ММ.ГГГГ, подлинность долговой расписки Ответчиком не оспорена.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто Ответчиком, что в установленный срок обязательство Ответчиком не выполнено. Основная сумма долга и установленные проценты за пользование займом не выплачены. Таким образом, Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем истец вправе потребовать возврата заемщиком суммы займа.

Доводы стороны Ответчика изложенные в письменном ходатайстве о кабальности сделки, суд признает не состоятельными, и не основанными на доказательствах. Из пояснений Истца следует, что инициатором займа выступил сам Ответчик, расписка написана им собственноручно, деньги занимал на развитие бизнеса автомойки в Москве, проценты установлены по соглашению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы Ответчика не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупность изложенных фактов, свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о возврате долга в размере 300 000 оублей и установленных долговой распиской процентов за пользование займом (10% за каждый месяц.)

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В суде установлено и не опровергнуто Ответчиком что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращен, установленные проценты не выплачивались.

Таким образом, требование истца о возврате основной суммы долга (300 000 рублей), и установленных соглашением сторон 10 процентов в месяц от суммы займа ( что составляет 30 000рублей в месяц), основано на законе, расчет подтвержден письменными доказательствами и принимается судом за основу.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период указанный Истцом в иске) сумма процентов по договору займа подлежащая оплате заемщиком составляет 930 000 рублей.

При этом период за который Ответчик обязан был выплачивать 10% от суммы займа 31 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х на30 000 рублей ( сумма процентов в месяц от основного долга 300 000 рублей) = 930 000 рублей)

В нарушение ст. 810 Гражданского кодекса РФ в связи с невозвращением Ответчиком суммы и установленных договором процентов в срок, с Ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

Суд принимает расчет истца по процентам за пользование деньгами как основанный на законе, сумма процентов рассчитана исходя из основной суммы займа в 300 000 рублей, в период расчета исчисляется начиная со дня, следующего за днем когда наступил срок возврата суммы займа, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.810 ГК РФ. Расчет произведен истцом по ДД.ММ.ГГГГ. За основу расчета принята учетная ставка банковского процента по месту жительства кредитора ( т.е. истца) что является общедоступной информацией.

Таким образом сумма процента за пользование денежными средствами произведена в соответствии с законом и составляет 57 993,09 рублей.

Итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет:

300 000 рублей (сумма основного долга) + 930 000 рублей(проценты установленные договором займа) +57 993,098 рублей( проценты за пользование чужими денежными средствами.) = 1 287 993 рубля 09 копеек( один миллион двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три рубля девять копеек.)

При этом в судебном заседании Истец на увеличении исковых требований и производстве перерасчета на день исполнения обязательства не настаивал, просил суд удовлетворить иск в заявленном объеме. Расчет Ответчика изложенный в письменном заявлении судом не принимается как не основанный на законе.

Доводы стороны ответчика о недобросовестных действиях Истца, злоупотреблении правом, искусственном затягивании срока обращения в суд не могут быть приняты судом в виду их несостоятельности, и не доказанности.

Данные доводы опровергаются объяснениями Истца, о том, что неоднократно выходил к Ответчику с требованием возвратить долг, впоследствии Ответчик стал игнорировать его обращения, скрываться от контакта. В подтверждение представлены скриншоты по переписке с Ответчиком, в режиме Скайпа, из которых следует, что Ответчик ФИО2 внес Истца в «черный список», тем самым ограничив ему доступ к переписке и общению. Иных контактных данных Ответчик Истцу не сообщил.

При этом суд считает, что исходя из природы долговых обязательств, предусматривающих добросовестность действий Заемщика по возврату долга, обязанность по предоставлению контактных данных, сведений о месте жительства и пребывания лежит на Заемщике, а не на Кредиторе, как это пытается представить Ответчик.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 640 ( четырнадцать тысяч шестьсот сорок рублей ) предъявлены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подтверждены платежным документом, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов на сумму займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возврата долга по договору займа 1 287 993 рубля 09 копеек( один миллион двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три рубля девять копеек.) из которых 300 000 (триста тысяч) основной долг, 930 000 (девятьсот тридцать тысяч ) рублей проценты по договору займа, 57 993,09 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три рубля девять копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей

Решение может быть обжаловано, в Ханты-Мансийский окружной суд в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобе через Урайский городской суд с даты вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 20 декабря 2017 года.

Судья З.М. Джилаканова