Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1055/2019

ДЕЛО № 2-1055/19г

УИД:61RS0036-01-2019-001356-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Романченко Т.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности от 23.10.2018г.,

представителя ответчицы – ФИО2, по доверенности от 04.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор № №, согласно которому ответчик получила сумму займа – 43745,0 рублей. В соответствии с условиями указанного договора потребительский займ был предоставлен на следующих условиях: срок пользования 372 дней, процентная ставка 153,300% годовых, срок возврата займа - 06.04.2016г. По заявлению заемщика оформлены дополнительные соглашения №1 от 02.05.2016г., №2 от 05.06.2015г., №3 от 17.07.2015г. – срок погашения займа продлился до 22.10.2016г., сформирован новый график платежей. ФИО3 свои обязательства по договору в полном объеме не выполнила, оплатила по договору 19 230,17 рублей. 24.08.2017г. мировым судьей судебного участка №6 Каменского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности и расходов по оплате госпошлины, всего в размере 94 490,94 рублей, в связи с поданными ответчиком возражениями судебный приказ отменен определением от 03.11.2017г.

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 43 745,00 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 23.08.2015г. по 22.10.2016г. в размере 76 965,00 рублей, сумму процентов за просрочку за период с 23.08.2015г. по 23.05.2019г. в размере 39 818,53 рублей, сумму неустойки за период с 23.08.2015г. по 23.05.2019г. в размере 27 706,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 964,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В отзыве на возражения ответчика указал, что вывод ответчика о том, что дополнительные соглашения не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат печатей, является ошибочным. Согласно Федеральному закону от 06.04.2015г. №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» с 07.04.2015г. Общество не обязано иметь круглую печать. Главное в договоре – наличие подписей сторон. Факт заключения дополнительных соглашений ответчиком не отрицается, при оформлении дополнительных соглашений №1 от 02.05.2016г., №2 от 05.06.2015г., №3 от 17.07.2015г. ФИО3 были произведены оплаты задолженности процентов за пользованием займом. Суммы оплат совпадают с размером денежных сумм, указанных в заявлении на отсрочку самим заемщиком.

Кроме того, представитель истца полагает ошибочной позицию ответчика относительно пропуска срока исковой давности, сформированной без учета подачи Обществом заявления на выдачу судебного приказа. Данный факт приостанавливает течение срока исковой давности с 24.08.2017г. по 03.11.2017г., а, соответственно, срок продлился на 71 день, т.е. до 01.01.2020г. Таким образом, исковое заявление, поданное в суд 19.06.2019г., направлено в суд в пределах срока исковой давности.

Также истец возражает против требований о снижении неустойки, так как доказательств, которые могли бы служить таким основанием, не представлено.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая на то, что дополнительные соглашения, изменяющие порядок возврата кредитных средств, не являются допустимыми доказательствами, так как не имеют печатей, а также отсутствует доверенность лица подписавшего их, на право заключения договоров. Просит в иске отказать. В случае признания дополнительных соглашений допустимыми доказательствами, полагает, что с учетом исключения задолженности, срок давности по которой истек, к взысканию может быть предъявлена задолженность за период с 22.06.2016г. по 22.10.2016г. в размере 14 585 руб., договорные проценты за период с 23.05.2016г. по 22.10.2016г. в размере 4 967,97 руб., проценты на сумму просроченной задолженности за период с 23.06.2016г. по 23.05.2019г. в размере 11556,48 руб., неустойка за период с 23.06.2016г. по 23.05.2019г. в размере 8 015,60 руб., а всего 39 125,05 руб. Кроме этого, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска 7.75% - 3 782,79 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, привел доводы аналогичные содержанию возражений на иск.

Выслушав представителей истца, и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.) Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить оговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ФИО3 заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчику был выдан займ в сумме 43745,0 рублей со сроком возврата до 06.04.2016г. под 153,300% годовых. По заявлению заемщика оформлены дополнительные соглашения №1 от 02.05.2016г., №2 от 05.06.2015г., №3 от 17.07.2015г. – срок погашения займа продлился до 22.10.2016г., сформирован новый график платежей (л.д. 14-19).

Доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного сторонами договора потребительского займа и дополнительных соглашений к нему не представлено.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Заключив договор с истцом, ответчик воспользовался услугой ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" по возмездной выдаче займа. С условием о возмездности данной услуги ФИО3 согласилась при заключении договора.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о заключении договора потребительского займа на условиях, изложенных в этом договоре (л.д. 12-13), а также с заявлениями на реструктуризацию (л.д.14,16,18).

В соответствии с Условиями Договора потребительского займа, ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (займ), а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей п. 6 индивидуальных условий. Пунктом 12. индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Во исполнение договора потребительского займа истец осуществил выдачу денежных средств заемщику. Факт заключения договора и его условия сторонами не оспариваются. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав денежные средства, т.е. совершив акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключив договор, акцептировав оферту.

Суд считает, что совокупность доказательств подтверждает факт и обстоятельства получения ФИО3 займа в сумме 43745,0 рублей на условиях договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно нарушал условия Договора по оплате платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного клиенту на дату окончательного расчетного периода, что подтверждено реестром платежей ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (л.д. 22). Всего произведено платежей на сумму 19 230 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.08.2017г. приказ был выдан, однако 03.11.2017г. отменен по заявлению ответчика (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО3 перед истцом составляет: сумма основного долга 43 745,00 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 23.08.2015г. по 22.10.2016г. в размере 76 965,00 рублей, сумма процентов за просрочку за период с 23.08.2015г. по 23.05.2019г. в размере 39 818,53 рублей, сумма неустойки за период с 23.08.2015г. по 23.05.2019г. в размере 27 706,73 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

24.08.2017г. мировым судьей судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-6-617/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженности по договору займа. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен определением от 03.11.2017г.

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика задолженность по повременным платежам за три года, предшествующих обращению с иском.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям в виде периодических платежей за предшествующие три года с момента обращения с иском в суд, с учетом перерыва срока в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, а именно с 22.03.2016 г. ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" не пропущен.

Контррасчет представленный ответчиком не может быть принят судом, так как составлен без учета указанных обстоятельств.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который проверен судом и является арифметически верным, взысканию с ФИО3 подлежат: сумма основного долга 23 333,00 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 22.03.2016г. по 22.10.2016г. в размере 41 048,00 рублей, сумма процентов за просроченную задолженность за период с 22.03.2016г. по 23.05.2019г. 21 345,5 рублей, сумма неустойки за период с 22.03.2016г. по 23.05.2019г. в размере 14 795,31 рублей.

Пунктом 12. индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Ответчиком заявлено о ее уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки предусмотрен договором и не превышает пределов установленных ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" представлены чеки-ордера об оплате государственной пошлины в общей сумме 4964,71 рублей (л.д.3-4). Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 2651,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере 103 172 рублей 97 копейки (сто три тысячи сто семьдесят два рубля 97 копеек), в том числе: сумма основного долга 23 333,00 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 22.03.2016г. по 22.10.2016г. в размере 41 048,00 рублей, сумма процентов за просроченную задолженность за период с 22.03.2016г. по 23.05.2019г. 21345,50 рублей, сумма неустойки за период с 22.03.2016г. по 23.05.2019г. в размере 14 795,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2651,16 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ____________________________

Полный текст решения

изготовлен 13.09.2019г.