Решение № 2-2396/2017 2-2396/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что является собственником 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: .... Сособственниками домовладения являются также сестра ФИО7 и брат ФИО8. ** около 20.00 час. произошло возгорание дома, в результате дом обгорел по всему периметру, его конструкции частично обрушились, уничтожена теплица и дворовые постройки, расположенные на участке. Согласно заключения специалиста очаг пожара располагался во внутреннем объеме строения бани, расположенной на участке по адресу: ..., который принадлежит ФИО2 Конструкции его жилого дома также обгорели и частично обрушились, повреждены надворные постройки. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности составляет 693 704 руб., среднерыночная стоимость пострадавшего имущества 307 015,50 руб.. Таким образом, с учетом ее доли в праве собственности на домовладения убытки составили 584 497,10 руб.. Земельный участок, принадлежащий ответчику, ранее принадлежал на правах аренды ФИО3, умершей **. После ее смерти ответчик фактически вступил в права наследования, поскольку распорядился вещами и домом по своему усмотрению, сдав его в аренду. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 584 497,10 руб., установить факт принятия ответчиком наследства, оставшегося после смерти матери ФИО3, признать за ним право собственности на дом в порядке наследования после смерти матери.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что после смерти матери принял наследство, кроме него иных наследников не имеется. Дом сдал в аренду и в нем проживали арендаторы, при них и произошел пожар. Его дом тоже сгорел, дочь хочет его восстанавливать и забрала все документы, чтобы оформить его наследственные права и права на земельный участок. Не отрицает тот факт, что в результате пожара в его доме сгорел дом истца, которая жила в доме, там были ее вещи, но в доме он не был и точно не знает какие вещи были. Оценку не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, он отвечает за вред, причиненный иным лицам в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/15 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: ..., находящегося на земельном участке 1082 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от **.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от **.

Земельный участок для эксплуатации жилого дома усадебного типа, площадью 923 кв.м предоставлен ФИО3 по договору аренды земельного участка № от **, заключенный с Ангарским муниципальным образованием на 25 лет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от **.

Согласно завещанию от ** ФИО3 завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим ФИО2.

ФИО3 умерла **, что подтверждается справкой службы ЗАГС.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует их материалов отказного производства № МЧС России ОД РНД и ПР по ... по пожару в бане, расположенной по адресу: ... пояснений ответчика ФИО2 после смерти матери ФИО3 он фактически принял наследство, распорядился ее вещами, домом, передав его в аренду арендатору ФИО6, которая проживала в доме с сожителем ФИО4 и тремя детьми.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца о фактическом принятии ответчиком ФИО2 наследства после смерти матери ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данное утверждение суда основано на том, что в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти матери ФИО3., умершей **, в том числе жилой дом по адресу: ..., следовательно, отвечает за вред, причиненный иным лицам в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности за ответчиком на дом, поскольку по данным требованиям ФИО1 является ненадлежащим истцом и неверно избран способ защиты ее прав.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан или организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих эти факты.

С таким заявлением ответчик в суд не обращался.

Признание права собственности на имущество за ответчиком не восстановит нарушенное право истца, поскольку в данном случае надлежащим способ защиты нарушенного права истца, является взыскание убытков, что и предъявлено истцом.

Ответчиком требований о признании за ним права собственности на наследственное имущество не заявлено, оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не имеется.

** в вечернее время произошел пожар в жилом ... по ... принадлежащего ответчику ФИО2, который перекинулся на жилой ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу ФИО1.

Согласно техническому заключению специалиста № от ** очаг пожара располагался во внутреннем объеме строения бани. Причиной пожара послужило возгорание горючих элементов потолочного перекрытия в результате прогрева (перекала), либо прогара трубы дымохода печи отопления.

В результате пожара жилой ... по всему периметру обгорел, помещение бани полностью уничтожено.

Конструкции жилого ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу, обгорели и частично обрушились. Также повреждены надворные постройки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного производства № МЧС России ОД РНД и ПР по ... по пожару в бане, расположенной по адресу: ..., постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от **.

Согласно Отчету № от **, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта (величины затрат на восстановительный ремонт (после пожара)) жилого дома с постройками (хозяйственными) с учетом износа составляет 693 704 руб..

Стоимость пострадавшего в результате пожара имущества (оборудование, техника и прочее), принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 307 015,50 руб..

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд исходит из того, что факт пожара ответчиком не оспаривался, причины пожара установлены компетентным государственным органом в области пожарного надзора.

Источником пожара являлось имущество ответчика ФИО2, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчика.

Поскольку причинителем вреда в данной ситуации в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является ответчик, фактически принявший наследство в виде жилого ..., на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а такие доказательства ФИО2 не представлены.

Разрешая данный спор, принимая во внимание, что очаг пожара имел место внутри бани, принадлежащей ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, причиненного пожаром и возложения обязанности по возмещению убытков.

При этом вина ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении им обязанностей собственника по содержанию помещения, приведшем к возникновению пожара внутри помещения, а, впоследствии перешедшему на жилое помещение истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца материальным ущербом.

Ответчиком ФИО2 отчет об оценке не оспорен, альтернативного отчета суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер указанных убытков или свидетельствующих об их завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что данный отчет об оценке в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта-оценщика ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Учитывая, что истцу принадлежит на праве собственности 2/15 доли в праве собственности на утраченное имущество во время пожара, стоимость ущерба составляет 92 493,87 руб. (693 704 : 15 х 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость имущества в размере 307 015,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба сумма 399 509,37 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 195,09 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 399 509,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., всего взыскать 400 509,37 руб..

В удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании убытков в размере 184 987,73 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину 6 195,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова