Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

30.03.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании убытков, в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 23113 руб. 36 коп., суммы неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188496 руб. 00 коп., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения требования о возмещении убытков из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219420 VIN X№, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 488800 руб. Данный автомобиль был приобретен за счет средств потребительского кредита, предоставленного ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло самопроизвольное возгорание приобретенного транспортного средства. Результатом указанного возгорания явилось невозможность использование указанного транспортного средства по назначению. Экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по <адрес> вероятной технической причиной возгорания послужило воспламенение сгораемых материалов в установленном очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросистемы автомобиля.

Полагая, что аварийное состояние электросистемы автомобиля, послужившие основанием для его возгорания, имеет производственную природу, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» взысканы денежные средства, уплаченный за автомобиль в размере 488800 руб., а также проценты, уплаченные ФИО2 за пользование кредитом, в размере 105270 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов, выплаченных по договору, составляет 128383 руб. 60 коп. Соответственно истец имеет право на компенсацию понесенных убытков в оставшейся части в размере 23113 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате убытков в виде процентов за пользование кредитом, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была оставлена без рассмотрения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать убытки в размере 20101 руб. 09 коп., привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считая, что рассчитывать стоимость неустойки от стоимости нового автомобиля является незаконным и необоснованным. В действиях истца не усматривается попытка им защитить либо восстановить нарушенное право. По мнению ответчика, истец, действуя недобросовестного, пытается улучшить свое материальное положение за счет ответчика, что недопустимо. Требуемые истцом суммы неустойки и штрафа не являются адекватными и соизмеримыми относительно возникшего правоотношения, подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 488800 руб., ранее уплаченная за автомобиль LADA KALINA, разница в стоимости автомобиля указанной в договоре и его стоимостью на день вынесения решения в размере 75400 руб., убытки в размере 105270 руб. 24 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112424 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 169906 руб., а всего 962800 руб. 24 коп. А также взыскана с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойка в размере 0,05% от стоимости товара (488800 руб.) руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований (л.д. 7-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец приобрел вышеуказанный автомобиль с привлечением кредитных средств, заключив с ОАО «БыстроБанк» кредитный договора, предметом которого является представление денежных средств для оплаты транспортного средства.

Согласно сообщению ПАО «БыстроБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что сумма уплаченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125371 руб. 33 коп. Кредит выплачен полностью в размере 512822 руб. 41 коп., дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, разница между суммой, уплаченных процентов, взысканной по решению суда и суммой, уплаченных процентов, составляет 20101 руб. 09 коп. (125371,33 - 105270,24).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Исходя из вышеуказанных положений норм права, разница между суммой оплаченных истцом процентов по кредиту, и взысканных ранее по решению Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20101 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, определенной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4888 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188496 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлена претензия о возмещении убытков в размере 23113 руб. 36 коп. (л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была получена ответчиком ПАО «АВТОВАЗ».

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена товара ненадлежащего качества приобретенного истцом ФИО2 составляла 488800 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью требования последствиям нарушения права.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) составляет – 27825 руб. 60 коп. (448800 х 0,1%) = 448,8 х 62).

Таким образом, с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 0,1% от цены товара (или 448 руб. 80 коп.) в день.

Также истец просит взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 (п.п. 45, 46), в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 24463 руб. 34 коп. (20101,09 + 27825,6 +1000) = 48926,69 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере подлежащего взысканию штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20% или до 9785 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1937 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 20101 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27825 руб. 60 коп., штраф в размере 9785 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 58712 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 03 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,1% от стоимости товара 448800 руб. (т.е. 448 руб. 80 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1937 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>