Апелляционное постановление № 22-501/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-501/2017

22-501/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 20 июня 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Хилова И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисова А.Н.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года, которым

осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав выступление адвоката Борисова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 05 сентября 2016 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания – 20 октября 2016 года, окончание срока – 17 июня 2017 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что в совершенном преступлении он раскаивается, добросовестно трудится без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ. Просил учесть, что он является ветераном боевых действий, на иждивении имеет малолетнюю дочь, в случае замены наказания ему гарантировано трудоустройство.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие вывод суда о нестабильности поведения осужденного. Наличие у ФИО1 одного взыскания само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, противоречит разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом не исследованы причины, по которым осужденный в колонии не работает, не выяснялось состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для применения ч.1 ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленной суду характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 20.10.2016 года. В учреждении трудоустроен не был, желания трудоустроиться не изъявлял, с заявлением о трудоустройстве не обращался. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ не всегда относится добросовестно, требует контроля за качеством выполненных работ. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет одно взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. К участию в проводимых администрацией культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий не стремится. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов на исполнении в учреждении не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, правового, нравственного воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Администрация колонии считает, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него нецелесообразна, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не трудоустроен в исправительном учреждении по причине плохого состояния здоровья опровергаются справкой медчасти, из которой следует, что осужденный практически здоров.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрений не имеет; имеет одно взыскание в виде выговора, полученное 15.02.2017 года за нарушение распорядка дня, которое в настоящее время не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 не утратил общественную опасность, правопослушное поведение у него не выработалось, и дальнейшее его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы.

Постановление суда в отношении ФИО1 и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –