Решение № 2-2129/2024 2-2129/2024~М-1867/2024 М-1867/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2129/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2129/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ею (ФИО1) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк передал ей денежные средства в размере 200000 руб., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № №, в сумме 199932,24 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 30863,68 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 728,00 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил Заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также в Арбитражный суд Тульской области заявителем (ФИО1) было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Определением по делу № № заявление принято к производству, о чем взыскатель извещен надлежащим образом. Соответственно, с момента принятия заявления к производству арбитражным судом, кредитор при взыскании задолженности должен обращаться в Арбитражный суд. Ссылаясь на «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», просила восстановить срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – нотариус г. Тулы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, представила документы по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ за № №, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленных письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении требований за необоснованностью. Ссылаясь на «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», судебную практику и ст. 165.1 ГК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № и предоставило заемщику кредитную карту № №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Информацией о полной стоимости кредита и Заявлением на получение кредитной карты являются Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, которым изменяются условия Договора. Пунктом 20 Индивидуальных условий, которые подписаны заявителем, предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по месту его регистрации, указанному в кредитном договоре: №, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора. Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес Заявителя возвращено отправителю за истечением срока хранения 14.06.2024. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению Заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи. Основания дли признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмены исполнительной надписи нотариуса отсутствуют.

На основании ст. 167, 311 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть заявителю.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, (Заемщик), в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования Банком Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой оферту, был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № (овердрафт) на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Общие условия).

Из представленных суду доказательств усматривается, что Банком установлены, в том числе: лимит снятия наличных с возможностью его увеличения Банком в одностороннем порядке, процентная годовая ставка в размере 19%, размер минимального обязательного платежа (5,0% от суммы задолженности), полная стоимость кредита (31,6%), дата ежемесячного платежа (не позднее 20 дней с даты формирования банком отчета), а также иные существенные условия.

Банк эмитировал на имя Заемщика кредитную (револьверную) карту и открыл банковский счет № № в российских рублях, установив первоначальный кредитный лимит по карте в размере 10000 руб., тем самым предоставил кредит на указанную сумму. Кредитная карта № № эмитированная Банком на имя Заемщика, с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии кредитная карта была перевыпущена, а кредитный лимит по карте Банком был увеличен до 200000 руб.

Суд отмечает, что Заявление на получение кредитной карты в совокупности с Условиями и Информацией о полной стоимости кредита определяют условия кредитования Заемщика.

По условиям Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить неустойку.

Как усматривается из выписки по счету, Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, поэтому у него возникли обязательства перед Банком по погашению задолженности в размере и порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Стороны Кредитного договора не оспаривали факт его заключения и предоставления Заемщику кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым были изменены условия Договора (Общие условия) и Договор дополнен Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были заключены и подписаны Заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредита Кредитор вправе взыскать задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

То есть, сторонами Договора достигнуто соглашение о возможности взыскания Кредитором задолженности, включающей задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом, путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 по адресу ее места жительства по адресу: №, письменное Требование (претензию), в которой указал размер образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, потребовал полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса в случае неисполнения изложенных в претензии требований.

Уведомление Банка не было получено Заемщиком, почтовой службой была осуществлена попытка вручения адресату корреспонденции, и ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю по истечению срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ № №).

При этом суд отмечает, что почтовая корреспонденция Банком была направлена именно на адрес места жительства, указанный ФИО1 в ее Заявлении-Анкете.

Вопреки доводам заявителя Банк перед обращением за совершением исполнительной надписи уведомил ФИО1 в предусмотренный срок.

Поскольку требования Банка исполнены не были, представитель Банка обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, предоставив, в том числе, копию Договора, идентификационные данные на Должника, выписку по счету, расчет задолженности и копию Требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями документов, направленных нотариусом в адрес суда.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО2 совершена исполнительная надпись за № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 199932,24 руб., процентов в размере 30863,68 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 2228 руб., а всего на сумму 233023,92 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес Должника за исх. № № в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и идентифицирующую должника информацию. Кредитор представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, и у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Кредитный договор в установленном законом порядке недействительным (незаключенным) не признан, факт наличия задолженности заявителем не оспорен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Из представленных заявителем документов следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), и рассмотрение заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Федерального закона заявителем истолкованы неверно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 285 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов