Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-753/2019

УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО СК «Мегарусс-Д» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением гр.Х. В результате ДТП автомобилю Лада Веста с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 57866,07 рублей (61158,67 рублей стоимость восстановительного ремонта – 1000 рублей безусловная франшиза – 2292,60 рублей износ). В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57866 рублей 07 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1935 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Мегарусс-Д» гр.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением гр.Х. и принадлежащего гр.Х

Согласно постановлению инспектора пропаганды ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно в том, что, двигаясь на автомобиле ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком № по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся по главной, в результате произошло столкновение.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по рискам «Угон», «Ущерб» («АВТОКАСКО»). Срок действия полиса – с 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. Также из полиса следует, что возмещение ущерба, причиненного застрахованного транспортного средства производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был восстановлен на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и франшизы составила 57866 рублей 07 копеек.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в пользу ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» выплачено страховое возмещение за ремонтные работы в размере 57866 рублей 07 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковое заявление о взыскании суммы страховой выплаты подлежащим удовлетворению, поскольку факт причинения совершения ответчиком ДТП, а также перечисления денежных средств истцом на восстановление поврежденного автомобиля нашли свое подтверждение.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1935 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 57866 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья С.В.Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.