Решение № 12-828/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-828/2017

дело №12-828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника Байбурина И.Р., заинтересованного лица ФИО2, инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

27 июня 2017 года в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находилась ФИО2

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 27 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он нарушил пункт 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов ФИО1 в жалобе указано, что он двигался без нарушений ПДД РФ. Столкновение произошло в виду того, что водитель Тойота перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части.

В судебном заседании ФИО1, защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо, участник ДТП ФИО2 считала жалобу необоснованной, пояснила, что она совершала поворот налево по крайней левой полосе, поворот не дал завершить ФИО1, при этом, она остановилась, а он в этот момент совершил столкновение.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебном заседании с жалобой не согласился, считал постановление законным.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене.

27 июня 2017 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что он, управляя автомашиной №, на <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию боковой интервал, чем нарушил требования п. 9.10, п. 9.1 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней,-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу, следует, что на перекрестке ФИО4 она остановилась, т.к. перед ней автобус медленно пересекал перекресток, зажегся желтый сигнал светофора. После остановки через некоторое время она почувствовала удар сзади.

Из объяснений ФИО1 следует, что он перед перекрестком начал останавливаться, в этот момент ему подрезал автомобиль <данные изъяты>. Избежать ДТП не было возможности.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на <адрес> на расстоянии 4,4 м от правого края проезжей части в направлении движения участников ДТП, при ширине проезжей части <адрес> в данном направлении 12 м. При этом автомобиль ФИО2 расположен на расстоянии 3,1 и 2,7 м от правого края проезжей части, автомобиль ФИО1- 4,1м.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина <данные изъяты>—в задней левой части; <данные изъяты> - в правой передней части.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, характер полученных механических повреждений транспортными средствами, а также место столкновение, свидетельствуют о том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1 (12 : 2=6м.) Автомашина ФИО1 согласно данным схемы места происшествия полностью занимает левую полосу движения.

Данные выводы суда подтверждаются видеозаписью с места ДТП.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10, 9.1 Правил дорожного движения является преждевременным и сделан без учета имеющихся сведений о ширине полос для движения участников ДТП и места столкновения на расстоянии 4,4 м.

Данные обстоятельства должностным лицом не приняты во внимание, при противоречивости показаний участников ДТП, сделан поспешный вывод о нарушении со стороны ФИО1 безопасной дистанции, бокового интервала.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 виновным в нарушении требований п. 9.10, п. 9.1 ПДД является необоснованным, а привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным. В связи с изложенным считаю необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, чем удовлетворить жалобу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова