Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья Лоскутов А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Сидилевой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ЯНАО Половинко Н.И.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Крюк Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджана, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей с уплатой в течение двух месяцев,

установил:

ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителя власти ФИО5 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В обвинении указано о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Мировым судьёй вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК России по ЯНАО.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации совершённого ею преступления, указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Возможность освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ возможна в отношении преступлений с материальным составом, где предусмотрено наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, к которым ст. 319 УК РФ не относится, поскольку объектом указанного преступления является нормальная деятельность представителей власти, дополнительным объектом выступает честь и достоинство этих лиц. Просил постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело руководителю СО по <адрес> СУ СК России по ЯНАО для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В возражениях ФИО1 указала, что с апелляционным представлением прокурора не согласна, вину признала, в содеянном раскаялась, судебный штраф уплатила, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела. Просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО1, потерпевший ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> Половинко Н.И. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник Крюк Т.С. просила постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Прокурором в апелляционном представлении указано на неправильное применение уголовного закона при прекращении уголовного дела, поскольку совершённое обвиняемой преступление по ст. 319 УК РФ – двухобъектное, которое прекращению не подлежит.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд отвергает доводы апелляционного представления, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела о двухобъектном преступлении по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Одно лишь обстоятельство в виде наличия двух объектов преступного посягательства не может быть противопоставлено предусмотренным законом условиям освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, которые по данному уголовному делу соблюдены.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела предъявлено в суд в соответствии с требованиями ст. 446.2 УПК РФ следователем с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства мировым судьёй учтено, что ФИО1 ранее не судима; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; загладила причинённый потерпевшему вред путём принесения извинений; обвиняемая согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию; отсутствовали иные основания прекращения уголовного дела. Также учтены данные о личности обвиняемой, её признание вины. При этом отсутствовали обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению данной меры.

Указанные обстоятельства явились законными основаниями прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определён с учётом тяжести преступления, имущественного положения обвиняемой и её семьи, наличия у неё дохода.

Принятие решения о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Е.А. Молокова