Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-336/2018 М-336/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело № 2-696/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

05.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный у ответчика по Договору страхования транспортных средств (полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1715500 рублей. В связи с наступившим страховым случаем истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представила страховщику заявление и все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик убыток не урегулировал, затребовав у истца дополнительные документы, страховую выплату не произвел. Истец по своей инициативе организовала проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого эксперта-оценщика ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», в соответствии с Отчетом об оценке № от 01.06.2017 которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 1015119 рублей без учета износа деталей. В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке истец понесла судебные расходы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 1000000 рублей – невыплаченную сумму страхового возмещения (ущерб уменьшен истцом до указанного размера); 15000 рублей – стоимость услуг эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке; 1000 рублей – расходы по изготовлению копии отчета об оценке; 40000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представила заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с проведенной по делу автотехнической экспертизой, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 163119,16 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, указав, что истец при обращении в страховую компанию не представила документ, разрешающий управление автомобилем истца иному лицу, в то время как п. 4 полиса страхования предусматривает перечень лиц, который могут управлять застрахованным автомобилем. Учитывая, что п. 3.2.1 Правил КАСКО предусматривает под страховым случаем дорожное происшествие, которое произошло при управлении транспортным средством указанного в договоре страхования лица, имеющего право на управление им, и несмотря на то, что ответчик письменно запрашивал данный документ у ФИО1, соответствующий документ не был представлен ответчику, страховщик не признает наступившее событие страховым случаем. Договором страхования истца предусмотрен ремонт транспортного средства по направлению страховщика, т.е. выплата страхового возмещения в натуральной, а не денежной форме. Ответчик полагает, что с учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, которая была изложена в п. 42 Постановления от 27.06.2013, истец должен в обоснование иска представить документ о произведенных расходах по восстановлению поврежденного автомобиля, а не отчет специалиста о стоимости ремонта. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиком и <данные изъяты> 31.08.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 1715500 рублей, что подтверждается страховым полисом серии № № (далее – Договор страхования). Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе, в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец ФИО1

Из представленных сторонами документов следует, что страховая премия по Договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) установлена в сумме 177554,25 рублей, она уплачивалась страхователем тремя частями в установленные Договором страхования сроки, но не доплачена в сумме 1892,55 рублей (177554,25-51000-53000-71661,70).

Указанное обстоятельство (уплата двух страховых взносов в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме) по смыслу п.9.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 – АВТОКАСКО (далее – Правила страхования) не является основанием для отказа в страховой выплате по причине прекращения действия Договора страхования, поскольку страховщик в установленном данным пунктом порядке не уведомлял страхователя о своем согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя Договора страхования путем направления последнему письменного уведомления о прекращении договора, что ответчиком не оспаривается. Недоплата страховой премии по сохранившему свое действие Договору страхования не препятствует ответчику взыскать недоплаченную часть страховой премии со страхователя, начислив ему пени в соответствии с указанным пунктом Правил страхования.

Форма страховой выплаты по Договору страхования – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Срок страхования составляет с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В период действия договора страхования - 05.05.2016 в 19 часов 20 минут - на 85 км автомобильной дороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5.

Факт ДТП, вина водителя автомобиля истца в его совершении, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от 05.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2016.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 11.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а ранее поврежденный автомобиль - на осмотр страховщику, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 13.05.2017.

25.12.2017 ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи непредоставлением страховщику полного и надлежащим образом оформленного пакета документов, а именно: документов ГИБДД, составленных по факту ДТП, и путевого листа либо доверенности на право управления транспортным средством, выданным водителю автомобиля истца, договора аренды или иных документов, подтверждающих его право на управление транспортным средством.

В материалах выплатного дела имеется также письмо страховщика от 27.06.2017 в ответ на обращение истца от 21.06.2017 по вопросу урегулирования убытка о том, что полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, ему не представлен.

03.02.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно результатам выполненной по его инициативе независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Истцу и страхователю 05.02.2018 страховщиком было направлено письмо об отсутствии оснований для страховой выплаты со ссылкой на недоплату страхователем страховой премии по Договору страхования, непредоставлением страховщику документов, подтверждающих факт наступления заявленного события и права на управление транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по инициативе истца независимым экспертом-оценщиком ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО7 в Экспертном заключении № от 01.06.2017 и составила (без учета износа деталей) 1015119 рублей, с учетом износа – 780467 рублей.

22.03.2018 по инициативе ответчика <данные изъяты>» было проведено трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Учитывая изложенное, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел ни в натуральной, ни в денежной форме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 указанного Закона установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными ответчиком 26.08.2008 (в редакции приказа № 105 от 25.09.2014) и действовавшими в период заключения договора страхования (Правила страхования), дано аналогичное понятие страхового случая.

Из пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования (АВТОКАСКО) следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Ущерб».

При этом доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцу в иске в связи с тем, что понятие дорожного происшествия, как события, с которым связан факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства согласно Правилам страхования, подразумевает нахождение транспортного средства под управлением лица, указанного в Договоре страхования как лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, чего в рассматриваемом случае не установлено, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Представителем истца представлен суду путевой лист легкового автомобиля серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю ФИО4 ООО <данные изъяты> (страхователем по Договору страхования), с указанием места назначения – <адрес>, и, согласно объяснениям представителя истца, рассматриваемое ДТП произошло при возвращении ФИО3 из указанной командировки на данном автомобиле.

Согласно отметке в Договоре страхования, к управлению застрахованным транспортным средством истца допущены физические лица, работающие у страхователя по трудовому или гражданско-правовому договору и/или имеющие доверенность или путевой лист, выданный страхователем, при этом необходимости указывать перечень указанных лиц форма Договора страхования не предусматривает; из логики данного условия Договора страхования необходимость перечислять работников страхователя, как лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не следует, поскольку круг указанных лиц может меняться.

Таким образом, водитель автомобиля истца ФИО3, которому страхователем ООО «Промтехсервис» был выдан путевой лист, является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на законных основаниях.

Доводы представителя ответчика о том, что путевой лист не был предоставлен страховщику, опровергаются содержанием приложения к претензии от 29.01.2018, направленной истцом ответчику 03.02.2018 согласно прилагаемой квитанции об отправке заказной почтовой корреспонденции: в приложении указана копия путевого листа от 02.05.2016, равно как и копии всех документов, составленных сотрудниками ГИБДД в подтверждение факта ДТП от 05.05.2016 (часть из которых предоставлялась страховщику истцом вместе с заявлением о наступлении страхового случая).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа положений закона, Правил страхования, заключенного в пользу истца Договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от 05.05.2016, суд приходит к выводу о том, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести истцу, как выгодоприобретателю по Договору страхования, страховую выплату.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в соответствии с условиями Договора страхования суду ответчиком не представлено; факт невыполнения соответствующих условий Договора страхования о выплате страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика (со ссылкой на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») о том, что истцом не представлены документы о произведенных им фактических затратах на ремонт застрахованного транспортного средства, которые только и могут быть возмещены истцу в связи с тем, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения в предусмотренной Договором страхования натуральной форме (путем организации ремонта транспортного средства), подлежат отклонению судом, как несостоятельные, поскольку в отсутствие доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения согласно условиям Договора страхования по наступившему страховому случаю истцу не может быть отказано в страховой выплате по причине того, что он не отремонтировал поврежденный автомобиль или не представил доказательств его восстановления.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии/отсутствии размера причиненного истцу ущерба в связи с сомнениями страховщика в относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от 05.05.2016, основанными на выводах специалиста страховщика, в целях определения наличия и размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ИП ФИО8 № от 17.04.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, без учета износа, исходя из средних по Ивановскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов, составляет 163119,16 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение данному доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом, и отклоняет доказательство отсутствия размера причиненного истцу ущерба, представленное ответчиком.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются; истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на нормо-часы ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов, - в размере 163119,16 рублей.

Поскольку страховщиком при наступлении страхового случая и получении от истца необходимых документов, позволяющих сделать вывод о его наступлении, не была осуществлена истцу страховая выплата в соответствии с условиями Договора страхования, бездействие ответчика по осуществлению страховой выплаты не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанностей по заключенному Договору страхования, в силу чего страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций, связанных с указанным нарушением прав выгодоприобретателя, как потребителя страховых услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были полностью удовлетворены добровольно, в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом.

Размер штрафа, исчисленный согласно Закону, составляет 81559,58 рублей (163119,16/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты (с учетом частичной обоснованности требований страховщика о предоставлении истцом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и предоставление всех необходимых документов страховщику лишь в феврале 2018 года), учитывая соответствующую степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, по изготовлению его копии в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом их чрезмерности, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей, что также является судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163119 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 196119 (сто девяносто шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 4462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018