Постановление № 1-284/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-284/2018

Апелляционным
постановлением от 16.07.2018 года приговор изменен. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 04 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В., потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кулаженко Е.В., представившей удостоверение № 3159 и ордер № 18/04 854 от 05.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В первой половине июля 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 в ходе общения со своей знакомой ФИО11 ФИО16 узнал, что муж последней намеревается устроиться на службу в органы внутренних дел на территории <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение у ФИО11 ФИО17 денежных средств, ФИО3 в ходе общения с ней обманул ФИО11 ФИО18 пообещав, за денежное вознаграждение в размере 90000 рублей, трудоустроить ее мужа на службу в ОВД до октября 2016 года, при этом заведомо зная об отсутствии каких-либо возможностей для выполнения своего обещания. Поверив и доверяя ФИО3, ФИО11 ФИО15 согласилась передать ему указанные денежные средства.

Во исполнение задуманного хищения 11.07.2016г., в дневное время, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» №», подъехал к подъезду № <адрес> по <адрес> в <адрес>, где ФИО11 ФИО19 и ее муж, ФИО6, сели в автомобиль. Будучи обманутой и введенной в заблуждение, ФИО11 ФИО20., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, добровольно передала ему часть денежных средств, а именно в размере 25000 рублей в качестве вознаграждения за обещанную помощь в трудоустройстве ее мужа. Получив указанные денежные средства, ФИО3 данное ФИО11 ФИО21. обещание не выполнил, никаких действий по оказанию помощи в трудоустройстве ее мужа не совершил и обратил полученные от нее денежные средства в свою пользу.

В конце июля 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, вновь обманул ФИО11 ФИО22., сообщив о якобы имеющейся у него возможности трудоустроить ее мужа в ОВД на территории <адрес>, но для чего необходимо передать ему, ФИО3 дополнительные денежные средства в размере 200000 рублей. При этом ФИО2 также заведомо знал, что выполнять свое обещание не будет в связи с отсутствием возможности. Поверив ФИО3 и доверяя ему, ФИО11 ФИО23. согласилась.

Во исполнение задуманного хищения 11.08.2017 примерно в 14 часов 30 минут около подъезда № <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО3 вновь встретился ФИО11 ФИО24. и ее мужем ФИО6, которые сели к нему в автомобиль «<данные изъяты> и где ФИО1 будучи обманутой и введенной в заблуждение преступными действиями ФИО3, добровольно передала ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей в качестве вознаграждения за обещанную помощь в трудоустройстве ее мужа. Получив указанные денежные средства, ФИО3 обещание для ФИО11 не выполнил, никаких действий по оказанию помощи в трудоустройстве ФИО6 не совершил и обратил полученные от ФИО1 денежные средства в свою пользу.

В результате ФИО3, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО11 ФИО25. денежные средства в размере 175000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления не признал. Вместе с этим показал, что подтверждает получение от ФИО11 всей указанной по делу суммы денег, но не с целью хищения. Умысла на то, чтобы обмануть супругов ФИО11, у него не было. Далее, об отношениях с ними показал следующее.

Потерпевшую по делу - ФИО1, подсудимый знал через свою жену, ФИО4, которая наблюдалась в поликлинике, и <данные изъяты> ФИО1. Потерпевшая позвонила на его телефон, рассказала о своем муже, как бывшем сотруднике полиции. Спрашивала, может ли он, ФИО3, чем-либо помочь ее мужу восстановиться на службе в полиции. ФИО1 звонила ему, потому что знала, что подсудимый раньше также служил в органах МВД. Позже звонил сам ФИО6, и они договорились встретиться. Во время встречи, которая происходила в его машине напротив дома ФИО11, ФИО1 передала ему 25000 рублей. Кто озвучил такую сумму денег, подсудимый не знает. При разговоре те говорили, что знают, что это не делается бесплатно, то есть его помощь или содействие в трудоустройстве, восстановлении ФИО6, как бывшего сотрудника, в полиции будет оплачена, вознаграждена. Они же предполагали, что вероятно нужно будет найти людей, кому следует заплатить деньги. Он, подсудимый, обещал узнать, как можно в этом случае восстановиться в системе органов МВД. С этой целью звонил, узнавал у своих знакомых, смотрел в Интернете, спрашивал о наличии вакансий. В один из периодов сказали, что идет набор в орган ГАИ, сообщил об этом ФИО6, вместе с ним, на своей машине, приехал в УВД <адрес>. Там ФИО6 ходил в кадры, вернулся с направлением для прохождения комиссии и сбора документов. В последующем всю эту процедуру ФИО6 делал, проходил сам, а затем «пропал». Позже, появившись, они вновь встретились - возле магазина «Миндаль», ФИО6 говорил заниматься его вопросом, то есть восстановлением на службе, до конца, если уж начал. Подсудимый отказывался, предлагал вернуть ФИО11 25 тысяч рублей.

Впоследствии между ними произошла вторая встреча, также в машине подсудимого возле дома ФИО11 и те сказали, что взяли кредит. ФИО1 передала ему конверт, в котором было 150000 рублей. Из разговора следовало, что деньги, возможно, понадобятся, чтобы отдать людям, которые помогут поступить ФИО6 на службу. ФИО11 сами предложили сумму 150000 рублей. Он же решил воспользоваться ситуацией и взял деньги из-за сложившихся у него финансовых затруднений, каких именно, говорить не желает по личным причинам. Тогда как у него не было людей, с кем бы он, ФИО3, мог что-то решить в пользу ФИО6 по вопросу его поступления (восстановления) на службу в полицию.

Деньги своевременно возвратить не смог, было стыдно признаться в том, что всю сумму потерял на заправочной станции, когда кошелек с деньгами положил на багажник автомобиля. Причиненный потерпевшей ущерб возмещает небольшими частями, по возможности, в настоящее время это составляет 35000 рублей.

Несмотря на показания подсудимого ФИО3 совершение им установленного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что подсудимого узнала в 2016 году через свою подругу - ФИО26, которая сказала, что через ФИО3, бывшего сотрудника МВД, можно обратиться насчет трудоустройства мужа потерпевшей - ФИО6, тогда еще сожителя, в полицию. В разговоре по телефону ФИО3 сказал, что поможет, у него есть возможность помочь ФИО6 устроиться (восстановиться) в органы МВД. Через несколько дней ФИО3 перезвонил и сказал, что это будет стоить 90000 рублей. Ее муж, тогда он проходил службу по контракту в воинской части, приехал в Тольятти, и они, втроем, встретились с ФИО3 11.07.2016 года возле дома потерпевшей на <адрес>. ФИО3 был на своей машине, в которой она и передала ему задаток от тех денег в сумме 25000 рублей. Но впоследствии никаких действий со стороны подсудимого во исполнение своих же обещаний сделано не было. Ее муж везде ездил сам, сам проходил все медкомиссии, тестирования - до октября 2016 года. Пока он оформлялся, кадровая служба УВД <адрес>, куда ее муж также самостоятельно обращался, запрашивала личное дело с места его прежней службы в полиции, ФИО3 то выходил на связь, то пропадал, что невозможно было найти. Когда время прошло, и они вновь встретились, ФИО3 сказал, что теперь все уже, а именно вопрос трудоустройства ФИО6 будет стоить 200000 рублей, что за меньшую сумму он и разговаривать не будет, а как она, потерпевшая, и ее муж найдут эти деньги, то и могут позвонить ему.

На тот момент потерпевшая была беременной, собиралась в декрет, у нее «шатались» нервы, ей надо было, чтобы муж устроился, поступил на службу. Денег не было, ей пришлось взять кредит. В августе 2017 года, 11 числа, она с мужем вновь встретились с ФИО3 - в его машине, во дворе дома потерпевшей. Она передала ФИО3 конверт с деньгами в сумме 150000 рублей, просила написать расписку, но подсудимый отказался, что якобы они - «свои» люди. ФИО3 там же говорил, что переданной суммы денег мало, недостаточно, надо еще 50000 рублей. Потом потерпевшая ушла в декрет, не было работы у мужа, который по настоянию ФИО3 уволился со службы по контракту и устроиться, со слов подсудимого, в органы полиции в <адрес>. Семья потерпевшей оказалась в трудном финансовом положении, а ФИО3 вводил их все в заблуждение, обманывал, говорил, что деньги не у него, в другом городе, надо подождать. Она просила вернуть деньги, тот обещал, но потом они не могли найти ФИО3. Потерпевшая стала говорить, что будет обращаться в полицию с заявлением на ФИО3, ей ничего не оставалось делать, и она обратилась. Только после ее заявления в полицию, ФИО3 начал перечислять деньги какими-то «кусками». В результате, с декабря 2017 года и по настоящее время производства уголовного дела в суде он возместил лишь 35000 рублей. Остальной ущерб в размере 140000 рублей она просит взыскать с подсудимого, кроме того, действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который она также просит возместить, взыскав компенсацию с него в размере 100000 рублей. Кроме того, она, как потерпевшая, за строгое наказание для ФИО3 за его изворотливость и наглость.

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в апреле 2016 года он поступил на службу по контракту в воинскую часть. Перед этим познакомился с ФИО1, своей будущей женой, приезжал к ней в Тольятти. Она сказала, что есть знакомые, которые могут посодействовать в его трудоустройстве. Спустя некоторое время позвонил ФИО3 и сообщил, что он может оказать такое содействие, а именно в восстановлении его, ФИО6 на службе в полиции. Свидетель согласился, вскоре ФИО3 перезвонил и сказал, что все это будет стоить 90000 рублей. Ему, ФИО6, нужны были гарантии, поэтому сказал, что сначала отдаст 25000 рублей, остальную сумму - после трудоустройства, договорились о встрече, на которую пошла и ФИО1, будущая жена свидетеля, она отдала ФИО3 задаток в 25000 рублей. ФИО3 сказал, что все будет нормально, что свидетелю лучше будет уволиться со службы в воинской части и проходить процедуру поступления в полицию, как это необходимо. В итоге он, ФИО6 уволился со своей службы, а ФИО3 с тех пор то появлялся, то пропадал. Сообщил, что в Самаре набирают инспекторов ГИБДД, поехали туда. Свидетель сам обратился в кадры, откуда направили, через него же, запрос на личное дело в <адрес>, где он раньше проходил службу в органах полиции. Позже свидетель получил направление на комиссию, которую проходил около 2-х месяцев. ФИО3 неоднократно звонил и предлагал ему пройти ВВК за 54000 рублей, и что если свидетель что-либо не пройдет, то он уже решить что-либо не сможет. Он, ФИО6, отказывался от передачи денег. После прохождения комиссии сотрудник отдела кадров вручил ему отказ. Свидетель позвонил ФИО3, который сказал, что так даже лучше, свидетель может устроиться в другое место, не имеет значения куда, главное - восстановиться.

По совету ФИО3 свидетель забрал свои документы, договорился о новой встрече с ним. ФИО3 сказал, что за это время сумма увеличилась, и что за 90000 рублей он и шевелиться не будет, цены выросли и надо 200000 рублей. Свидетель ответил, что подумает, посоветовался с женой, после чего взяли ссуду. В августе 2017 года передали ФИО3, как и первый раз, деньги, но на этот раз 150000 рублей. Тот сказал, что хватит, но потом перезвонил и сказал, что все равно нужно будет доплатить. Потом ФИО3 пропал, на звонки не отвечал, они просили вернуть деньги. Подсудимый согласился, но не отдавал, то говорил, что деньги «лежат» в другом городе, то он поедет в <адрес> и заберет их или переведет. В ноябре 2017 года свидетель с женой обратились в полицию;

показаниями свидетеляФИО8 о том, что зная потерпевшую, и что она с ФИО6 планируют создать семью в <адрес>, а также ФИО12, что ФИО3 раньше был в органах МВД, с которым можно было бы посоветоваться по поводу трудоустройства мужа ФИО1 в полицию, об этом свидетель сообщила потерпевшей. В результате те встретились, и ФИО3 сказал, что его помощь в трудоустройстве ФИО6 будет стоить 60000 рублей, а 25000 рублей нужны будут сразу, как задаток, и который ФИО11 отдали ФИО3 при встрече в июле 2016 года. Вторую сумму денег, а именно 150000 рублей они же передали подсудимому в августе месяце. Для этого ФИО1 оформила на себя кредит. О передаче денег, в каждом случае она знала накануне, так как об этом сообщала ФИО1, но лично свидетель при этом не могла присутствовать из-за занятости на своей работе.

Кроме того, после первого раза передачи денег она, ФИО8, говорила ФИО3, что если не получается помочь, то пусть возвращает деньги, на что подсудимый отвечал, что 25000 рублей для него небольшая сумма, и что это не ее дело. Свидетель знала, что у ФИО3 не было никаких планов помогать, и не понимала, за что тот берет деньги, если не собирается помогать. В результате подсудимый уклонялся от контактов и звонков, и все они, в том числе, свидетель переругались.

показаниями свидетеля ФИО27. о том, что о взаимоотношениях между подсудимым, ее мужем, и потерпевшей она узнала, подробно, из материалов уголовного дела. Подтверждает, что до обращения в полицию с заявлением потерпевшая неоднократно звонила и спрашивала ее мужа ФИО2. Муж сказал, что история с деньгами ФИО1 ее не касается, и что он задолжал потерпевшей деньги. И как-то просил перевести деньги на карту ФИО1. Своего мужа она, ФИО7, характеризует, как примерного семьянина, отзывчивого товарища, имеющего награды и поощрения <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что знаком, как с подсудимым, так и с потерпевшей. С З-выми общаются с семьями, с потерпевшей дружит сестра свидетеля - ФИО8. Подробности того, что произошло между потерпевшей и подсудимым, ему не известны, но свидетель знает, что ФИО3 должен деньги ФИО11. Об этом свидетель узнал, когда у ФИО3 не получилось оформить кредит, а также просил помочь с деньгами его, ФИО9. Свидетелю также известно о намерении ФИО6 восстановиться в полиции. Подтверждает имевшийся разговор об этом между ФИО6 и ФИО3 в присутствии его, ФИО9. Речь шла и о деньгах, но сумма не называлась либо свидетель не слышал ее;

а также: заявлением ФИО11 B.C. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который путем обманных действий взял у нее 175000 рублей и не возвратил, причинив ей значительный ущерб (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности напротив подъезда № <адрес><адрес> в <адрес>, где со слов участвующей в осмотре ФИО11 ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в автомобиле у ФИО3, передала ему денежные средства (л.д. 8);

рапортом сотрудника полиции ОП № о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ материала проверки по заявлению (протоколу явки с повинной) ФИО3 (л.д.12, 126);

протоколом осмотра места происшествия - автомобиль «<данные изъяты>» г/н № в котором ФИО3, согласно заявлению потерпевшей в полицию, путем обмана похитил у ФИО11 B.C. денежные средства. Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д. 36-37, 38);

протоколом выемки у потерпевшей ФИО11 ФИО29. диска с двумя аудиозаписями (л.д.47-48). Осмотр и содержание диска свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встречался с ФИО11 B.C. и ее мужем ФИО6. В разговоре ФИО3 обещает съездить в Самару, отдать деньги, чтобы ФИО6 сразу же откомандировали работать в <адрес>, а также помочь в прохождении проверки на полиграфе, договориться с психологом. Кроме того, ФИО3 сообщает ФИО11 о наличии у него родственника в ГАИ и знакомого начальника отдела ГАИ (л.д.49-57, 58);

протоколом осмотра документа, а именно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего получение ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 150000 рублей. Копия договора приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22-23, 114-117);

Таким образом, обстоятельства дела, способ изъятия обвиняемым чужого имущества - под предлогом содействия третьим лицам в трудоустройстве, причем вопреки установленному порядку поступления на государственную службу и в форме, не приемлемой и противной интересам общества, подтверждают мошенническое завладение ФИО3 денежными средствами потерпевшей и опровергают доводы подсудимого о временном их заимствовании.

Установленное материалами дела поведение обвиняемого, предложения потерпевшей и ФИО6 о передаче денег за отдельные «услуги» ФИО3, в том числе за прохождение ФИО6 врачебной комиссии и другие, заявления подсудимого о повышении, не зависящим от него, стоимости его услуг также подтверждают действия ФИО3 по обману и злоупотреблении доверием потерпевших.

В этой связи, фактические обстоятельства дела подтверждаются не только показаниями потерпевшей и ФИО6, допрошенных в том числе на очной ставке с обвиняемым, но и показаниями незаинтересованных лиц - свидетелей ФИО8, ФИО9, сообщивших об известных им обстоятельствах, совпадающих с описанием (по времени, месте и др.) их потерпевшей и ФИО6

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей, а также ФИО6 подтверждает и сам подсудимый, признавший получение им всех денежных средств.

Судом из доказательств обвинения, как недопустимых, исключен протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Вместе с этим, изложенные им в протоколе обстоятельства и отношение к содеянному должны, как считает суд, учтены при решении иных вопросов в связи с принятием решения по настоящему уголовному делу.

Причинение преступлением значительного ущерба ФИО1 подтверждается, как размером хищения, так и исследованным имущественным положением потерпевшей.

Поэтому, предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, с содеянным им, несмотря на свои показания, фактически согласен. По месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1, а также ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие у виновного малолетнего ребенка, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему (частичное возмещение причиненного ущерба), признание подсудимым своей вины (л.д.13), положительные характеристики ФИО3, являющегося ветераном <данные изъяты>

При назначении наказания суд принимает во внимание и моральный аспект расследованных событий, как для обвиняемого, так и потерпевшей стороны, не все действия которой могут быть одобрены судом.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, что при данных условиях предусматривает применение при назначении наказания положения в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленного, обстоятельств дела, свидетельствующих о степени общественной опасности преступных деяний ФИО3, вместе с этим - всех исследованных данных о личности обвиняемого, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает постановить в отношении ФИО3 приговор об условном осуждении его к лишению свободы - в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание при возложении на осужденного ограничений и обязанностей, а также в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, может обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, в том числе исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является необходимым, также как и отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую - принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления.

Иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда, по существу признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ - в части не возмещенного ущерба. Ограничений для обращения взыскания на имущество, на который наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не имеется (л.д.200, 203).

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, предусмотренной законом при нарушении личных неимущественных прав, следует отказать, как не подтвержденного достаточными и необходимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в него периодически (раз в месяц) для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 140000 (ста сорока тысяч) рублей.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль «№ являющийся общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО7

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписями, копию кредитного договора, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле; автомобиль «№», на который наложен арест постановлением суда от 06.03.2018г, оставить на ответственном хранении у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.П. Николаев