Решение № 2-4647/2025 2-4647/2025~М-1112/2025 М-1112/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-4647/2025

Дело НОМЕР

НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Арефьевой М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Шевроле» г/н НОМЕР, полис ОСАГО ТТТ НОМЕР принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Камаз» г/н НОМЕР, полис ОСАГО ХХХ НОМЕР, находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП стал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба. ТС было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 43 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований. В связи с неудовлетворением САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке указанных требований в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-24-15416/5010. В результате рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 9 600 руб. 00 коп. Указанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением в части размера страхового возмещения, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были удовлетворены частично, в числе прочего взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28176 руб. 87 коп. Указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, исполнено решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 28176 руб. 87 коп, а также в части компенсации расходов на оценку в размере 6500 руб. 00 коп., а всего 34676 руб. 87 коп. Общая сумма страхового возмещения составляет 81376 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» отправлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (получена ДД.ММ.ГГГГ). В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и невыплатой предусмотренной законом неустойки в полном объеме было подано обращение к Финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен НОМЕР По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме. Данное решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что решение суда исполнено в добровольном порядке до вступления в законную силу, поэтому в этих обстоятельствах требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Расчет неустойки истец считает необходимым вести: 1) с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра ТС (за исключением нерабочих праздничных дней) – ДД.ММ.ГГГГ, до даты частичной выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 133 дня. Сумма неустойки составляет 37776 руб. 87 коп * 1 % * 133 дня = 50243 руб. 24 коп. 2) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после частичной выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 221 день. Сумма неустойки составляет 28176 руб. 87 коп * 1 % * 221 день = 62270 руб. 88 коп. Общая сумма неустойки составляет 112514 руб. 12 коп. Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 12.07.2016 года по делу № 49-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР-КГ18-20). Сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена страховой компанией в срок в полном объеме. Иная ситуация (выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты, выплата по решению финансового уполномоченного) является нарушением срока выплаты страхового возмещения. После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил. Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 112514 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 320 руб., расходы по оплате услуг по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 107,50 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 491 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 340 руб.00 коп.

В судебное заседание стороны, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Шевроле» г/н НОМЕР, полис ОСАГО НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Камаз» г/н НОМЕР, полис ОСАГО НОМЕР, находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП стал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба. ТС было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 43600 руб. 00 коп.

В связи с неудовлетворением САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке указанных требований в полном объеме, было подано обращение к финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-24-15416/5010.

В результате рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 9600 руб. 00 коп. Указанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были удовлетворены частично, в числе прочего взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28176 руб. 87 коп.

Указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, исполнено решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 28176 руб. 87 коп, а также в части компенсации расходов на оценку в размере 6 500 руб. 00 коп., а всего 34 676 руб. 87 коп.

Общая сумма страхового возмещения составляет 81 376 руб. 87 коп.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и невыплатой предусмотренной законом неустойки в полном объеме, истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен № НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112514,12 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд принимает во внимание размер страхового возмещения, длительность нарушения обязательства страховщиком, учитывает, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. При этом в силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112514,12 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает выводы финансового уполномоченного в части отказа во взыскания неустойки с ответчика в пользу истца необоснованными.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований ФИО2, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд с учетом приведенных норм права полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Заявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112514,12 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой в полном объеме неустойки, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера и почтовых услуг в общем размере 1258,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Частью первой ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах.

В ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, применяя принцип разумности, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер и объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их длительность, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, а также результат рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя заявлены в разумном размере, подтверждены и потому подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом почтовые расходы документально подтверждены, суд признает их необходимыми, понесенными в связи с рассмотренным делом и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Истцом в иске было заявлено как требование имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании неустойки, так и неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 (3000 + 4 000) рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 258,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 (паспорт НОМЕР) к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.М. Арефьева

<данные изъяты>