Решение № 2-3036/2024 2-3036/2024~М-1662/2024 М-1662/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3036/2024

Дело № 2-3036/2024 24RS0040-01-2024-002413-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТС к БРВ и РАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СТС обратилась с иском к БРВ и РАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2024 в 18 час. 55 мин в районе дома № по <адрес> в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель БРВ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № №, принадлежащим на праве собственности РАА, в нарушение требований ПДД РФ совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» № №, принадлежащий на праве собственности истцу СТС и находящийся под управлением ЛСГ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (Центр оценки и экспертизы) от 21.03.2024 № 2102023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 347 584 руб.

С учетом заявления об уточнении иска от 17.06.2024 СТС просит взыскать с БРВ и РАА в солидарном порядке ущерб в размере 347 584 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 676 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец СТС и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, подали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик БРВ в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП 21.02.2024 фактически являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» № №, который приобрел у РАА Вину в ДТП признает, на момент ДТП полис ОСАГО был оформлен, однако не вступил еще в силу. Иск признает, с заявленным истцом размером ущерба согласен, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет.

Ответчик РАА в судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» № №, который продал БРВ по договору купли-продажи от 01.11.2023. На момент ДТП фактическим собственником автомобиля был БРВ В настоящее время РАА снял автомобиль с учета на свое имя. С заявленным иском не согласен, полагает, что ответственность должен нести БРВ

Третье лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21.02.2024 в 18 час. 55 мин в районе ома № по <адрес> в г. Норильске произошло ДТП, в результате которого водитель БРВ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № №, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» № №, принадлежащий на праве собственности истцу СТС и находящийся под управлением ЛСГ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика БРВ в нем подтверждены материалами дела (л.д. 68-75).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>»№ № не была застрахована.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно материалам гражданского дела ТС «<данные изъяты>» № № на момент ДТП и по состоянию на 21.05.2024 зарегистрировано на имя ответчика РАА, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д. 70).

Вместе с тем, из пояснений ответчиком и материалов дела следует, что ТС «<данные изъяты>» № № на момент ДТП фактически принадлежало БРВ на основании заключенного между РАА и БРВ договора купли-продажи от 01.11.2023, представленного в дело.

У суда нет оснований не доверять данным объяснениям и представленному договору купли-продажи, поскольку из материалов дела следует, что фактически договор был исполнен, автомобиль передан во владение БРВ, который на момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, имея водительское удостоверение, при этом БРВ 21.02.2024, то есть в день ДТП, на ТС «<данные изъяты>» № № был оформлен полис ОСАГО серия ХХХ № АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 25.02.2024 по 24.02.2025, а в число лиц, допущенных к управлению данным ТС, включен только БРВ

Также суд учитывает, что на дату рассмотрения дела судом ТС «<данные изъяты>» № № снято с учета на имя РАА

Таким образом, судом из исследованных доказательств следует, что на момент ДТП законным владельцем ТС «<данные изъяты>» № № и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся фактический собственник автомобиля БРВ, который в момент ДТП владел данным автомобилем н законном основании.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (Центр оценки и экспертизы) от 21.03.2024 № 2102023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 347 584 руб. (л.д. 10-48).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ИП ФИО3, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, стороны согласны с данным заключением, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с БРВ в пользу СТС ущерб в размере 347 584 руб.

В удовлетворении требований к РАА суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия оснований, поскольку судом установлено, что ущерб причинен по вине законного владельца ТС <данные изъяты>» № № БРВ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 676 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. (л.д. 6, 49-52).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка документов и искового заявления), составлении заявления об уточнении иска, участии представителя ФИО4 в судебном заседании 13.09.2024 при рассмотрении дела по существу.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика БРВ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СТС к БРВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с БРВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в пользу СТС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> возмещение ущерба в размере 347 584 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 рублей, судебные по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СТС к БРВ к РАА отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 23.10.2024