Решение № 2-1328/2019 2-1328/2019~М-1213/2019 М-1213/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1328/2019

Дело № 2-1328/2019

УИД 58RS0008-01-2019-002030-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре М.С. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя в связи с непредставлением информации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является клиентом АО «ОТП Банк» (кредитный договор № от 06 июня 2014 года).

07 ноября 2017 года истец обратилась в банк с запросом, в котором просила предоставить информацию о текущем состоянии дел по указанному договору кредитной карты. В частности были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся истца, состояние обязательств ФИО1 перед ответчиком. Однако, до настоящего времени ответ на запрос не поступил, надлежащим образом оформленные копии документов истцу не предоставлены.

Таким образом, по мнению стороны истца действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении информации, нарушают права ФИО1, как заемщика и потребителя.

На основании вышеизложенного, просила обязать АО «ОТП Банк» предоставить информацию и надлежащим образом заверенные документы: справку о наличии, либо отсутствии обязательств по указанному договору у заемщика перед ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф – 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в представленных в суд возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковым заявлением не согласен, в его удовлетворении просил отказать в полном объеме. Также подтвердил, что 30 ноября 2012 года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев, под 16,5 % годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 17,79 %). Указав, что в п.2 указанного заявления ФИО1 просила предоставить ей банковскую карту и открыть банковский счет, подтвердив свое ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП «Банк» и тарифами по картам. Банк совершил акцепт оферты, направил истцу банковскую карту № и открыл счет №. Таким образом, между банком и истцом был заключен договор о выпуске и обслуживания банковской карты. При этом банк не лишал истца возможности получать информацию о состоянии счета путем запроса выписок в банкоматах. Обращения истца в банк не поступали. Одновременно представителем банка были предоставлены следующие документы: заявление на получение потребительского кредита от 30 ноября 2012 года №, заключенный между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк»; правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»4 порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк»; тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи»; информация по договору от 06 июня 2014 года №.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами.

Лицо, считающее свои права нарушенными, имеет право обратиться за их судебной защитой, при этом оно обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 подлежат применению в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 396-1 отношения между банком и его клиентом осуществляются на основе договоров, которые, как и договорные правоотношения сторон, должны соответствовать требованиям закона.

Согласно ч.ч.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Пунктом 2 ст.857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п.1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.

Таким образом, учитывая прямое требование закона, запрашиваемые истицей документы могут быть предоставлены банком только самой заемщице ФИО1 либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 17,79 % годовых, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита.В соответствии с п. 2 заявления ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций с кредитным лимитом до 150000 руб. Проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами. Кроме того, истец открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществлять только после получения ей карты и при условии ее активации ей путем звонка по телефону, указанному на карте.

Банк совершил акцепт оферты, направил истцу банковскую карту № и открыл счет №.

Так, между банком и истцом 06 июня 2014 года был заключен договор о выпуске и обслуживания банковской карты №, что подтверждается представленной банком информацией по договору и не отрицалось в судебном заседании истцом ФИО1

07 ноября 2017 года ФИО1 лично в АО «ОТП Банк» через кредитно-кассовый офис в г.Пензе было подано обращение с приложением запроса об истребовании документов, ссылаясь на имеющийся договор №, в котором просила в течение 7 дней представить ей надлежащим образом заверенные, оригиналы и копии следующих документов: справку о наличии либо отсутствии обязательств перед Банком по договору; дубликатов кредитных документов, предшествующих и сопровождающих кредитный договор (заявление на получение кредита, кредитный договор и т.п.); подробную, развернутую выписку движения денежных средств по ее счетам, открытым к указанному договору с расшифровкой сумм поступления и списания, с указанием цели списания каждой из частей внесенных сумм; тарифы, действовавшие на момент получения займа; тарифы, принятые кредитором после получения займа заемщиком с указанием в какие временные периоды применялся каждый из тарифов; консолидированные данные о внесенных суммах (о внесенных суммах основного долга, в счет погашения процентов, комиссий, погашения штрафов); сумму задолженности по договору по состоянию на день формирования ответа на настоящее обращение; лицензию на осуществление банковской деятельности; полные контактные данные и полные регистрационные данные юридического лица – нового кредитора при наличии договора цессии между банком и цессионарием.

Однако ответ на обращение и запрос получен не был.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Довод представителя ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3 о том, что от истца обращение в банк о запросе документов по кредитному договору не поступало, не состоятелен и опровергается представленным истцом вышеуказанным обращением ФИО1 в АО «ОТП Банк» 07 ноября 2017 года через кредитно-кассовый офис в г.Пензе лично, которое составлено на бланке банка и принято сотрудником АО «ОТП Банк» С.

В связи с тем, что ответ на обращение ФИО1 не поступил, истец была вынуждена обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просила обязать АО «ОТП Банк» предоставить информацию и надлежащим образом заверенные документы: справку о наличии, либо отсутствии обязательств по указанному договору у заемщика перед ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «ОТП Банк» были представлены запрашиваемые истцом у банка документы.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о нарушении ее прав, связанных с не предоставлением информации и документов до подачи иска в суд. Однако учитывая, что требования истца были удовлетворены в ходе судебного разбирательства (11 сентября 2019 года), то есть после подачи иска в суд (19 июля 2019 года), суд считает необходимым требования истца о понуждении АО «ОТП Банк» предоставить информацию и надлежащим образом заверенные документы: справку о справку о наличии, либо отсутствии обязательств по указанному договору у заемщика перед ответчиком, оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года истец обращалась к ответчику с запросом о предоставлении документов, которая была получена ответчиком, но осталась без ответа.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 1000 руб., в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» ИНН № защите прав потребителя в связи с непредставлением информации удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с непредставлением информации в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с АО «ОТП Банк» ИНН № в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко