Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/2017 19 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Фабъян ФИО13, Фабъян ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фабъян ФИО15, Фабъян ФИО16 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали следующее, ДД.ММ.ГГГГ истцы посетили кафе «Лав-Клаб», расположенный по адресу: г. <адрес> и принадлежащий ответчику. В период нахождения в указанном месте общественного питания, у истца ФИО1 возникли претензии к качеству предложенных и оплаченных спиртных напитков, а также возникли сомнения в законности и обоснованности действий сотрудников ответчика по удержанию личных вещей, требований о предъявлении контрамарок для возврата сданной в гардероб верхней одежды, о необходимости при временном выходе из здания одевать пледы. В связи с этим, истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ответчику с претензией, в которой просила предоставить для ознакомления лицензию и сертификаты на алкогольную продукцию, а также таможенные декларации на алкогольную продукцию зарубежного производства. Ответ на данную претензию ответчиком истцу не предоставлен. Также вечером ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь посетили кафе «Лав-Клаб», у ФИО1 снова возникли претензии к качеству предложенных и оплаченных спиртных напитков, а также возникли сомнения в законности и обоснованности действий сотрудников ответчика по удержанию личных вещей, требований о предъявлении контрамарок для возврата сданной в гардероб верхней одежды, о необходимости при временном выходе из здания брать пледы. Указанные претензии в устной форме сразу же были доведены до сотрудника ответчика, осуществляющего административные функции. В связи с допущенными нарушениями прав потребителя истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...... Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ответчиком отказано в предоставлении услуг общественного питания, в связи с высказыванием претензий к качеству обслуживания и обращением <данные изъяты> ФИО1 в ОМВД России по г.Северодвинску для проведения проверки в отношении ответчика. Учитывая изложенное истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .....

Истцы ФИО1 и ФИО2 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В ходе предыдущих судебных заседаний истец ФИО1 пояснила, что ответчиком нарушены её права потребителя следующими действиями: ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлены для ознакомления лицензия и сертификаты на алкогольную продукцию; при посещении кафе ответчика в указанные дни истцу отказывалось в возврате её верхней одежды из гардероба в отсутствие контрамарок; с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения ответчик не вернул истцу верхнюю одежду; необоснованное требование ответчика надевать пледы при временном выходе из здания кафе; не предоставление ответчиком ответа на её письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2 – ФИО17., в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, а также пояснил, что права Ф.И.ИБ., как потребителя, нарушены незаконным отказом в предоставлении услуг общественного питания ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО18. в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения истца ФИО1, данные в ходе предыдущего судебного заседания, представителя истца ФИО2, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К нематериальным благам, в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуги общественного питания в кафе «Лав Клаб» и ресторане «Северный», расположенных в здании по адресу: г. <адрес>

На основании п. 5 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Согласно правилам установленным ответчиком, при предоставлении услуг в кафе «Лав Клаб» и в ресторане «Северный», для получения своей верхней одежды из гардероба посетителям необходима контрамарка, подтверждающая оплату оказанных услуг общественного питания.

Учитывая, что данное требование не противоречит законодательству Российской Федерации, распространяется на всех посетителей кафе «Лав Клаб» и ресторана «Северный», то ответчик имел право установить данное правило.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она ранее регулярно посещала данное заведение и ей известно о правилах выдачи верхней одежды после предъявления контрамарок. Кроме того, соответствующая информация размещена в помещениях кафе «Лав Клаб» и ресторана «Северный», в т.ч. у гардероба.

Кроме того, ответчик предоставляет возможность посетителям получить верхнюю одежду в отсутствие контрамарки, но в сопровождении администратора или официанта. Истец ФИО1 знала о данной возможности и пользовалась ею, что подтверждается её пояснениями, а также показаниями свидетеля ФИО19 (администратор ответчика).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца Ф.Н.ИБ. в части возврата верхней одежды из гардероба, при обязательном предъявлении контрамарки.

Довод истца Ф.Н.ИБ. о нарушении её прав при отказе ДД.ММ.ГГГГ вернуть верхнюю одежду и удержании её по настоящее время, судом отклоняется. Так в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств насильственного удержания её верхней одежды ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из показаний свидетеля ФИО20., являющейся администратором ООО «Северный», и пояснений представителя ответчика ФИО21., являвшегося в период описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «Северный», следует, что истцу предлагалось забрать свою верхнюю одежду ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя отказалась и после ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северный» с требованиями вернуть её верхнюю одежду не обращалась. Ответчик готов в любое время вернуть истцу её верхнюю одежду, которая находится на хранении в ООО «Северный».

Позиция ответчика о нарушении её прав со стороны ответчика, путем предъявления требований пользоваться пледами при выходе на улицу, является не состоятельной.

Истцом не предоставлено суду доказательств, что такие требования предъявлялись к ней ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений свидетеля ФИО22. и представителя ответчика ФИО23 следует, что такие требования к посетителям не предъявляются, ответчиком предлагается посетителям при их желании и для их комфорта воспользоваться данными пледами при выходе на улицу, при этом любой желающий может выйти из здания без пледа. Данный факт также следует и из показаний самой ФИО1, которая поясняла, что выходила на улицу без пледа, так как её не устраивал их внешний вид. Доказательств нарушения санитарных и эпидемиологических требований при предоставлении ответчиком посетителям пледов, суду не предоставлено. Кроме того, при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области по обращению истца, нарушений санитарных и эпидемиологических требований со стороны ответчика не выявлено.

Довод истца ФИО1 о не предоставлении ей для обозрения лицензии и сертификатов на алкогольную продукцию в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО24. следует, что истцу по её требованию ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись для обозрения лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также товарно-сопроводительные документы, подтверждающие её качество и безопасность. Кроме того, вся необходимая документация на алкогольную продукцию имеется в свободном доступе в специальной папке у барной стойки. Также копия вышеуказанной лицензии размещена в уголке потребителя.

Доказательств обратного истцом не предоставлено. Факт наличия у ответчика вышеуказанных документов, в том числе на алкогольную продукцию приобретенную истцами ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден в ходе проверки проведенной Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области по обращению истцов.

Факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с не предоставлением ей ответа на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истцом не предоставлена суду для обозрения копия указанной претензии, представитель ответчика также пояснил, что данная претензия в ООО «Северный» не сохранилась.

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить содержания данного документа. При этом ответчик не оспаривая факт получения данной претензии, утверждает, что в указанном документе отсутствовали сведения о почтовом адресе заявителя и о его телефоне, в связи с чем, истцу и не направлялся ответ. В подтверждение своей позиции ответчиком приглашен в судебное заседание свидетель ФИО25 которая принимала ДД.ММ.ГГГГ претензию от ответчика. Из показаний данного свидетеля следует, что вышеуказанная претензия не содержала реквизитов для направления ответа, в связи с чем, истцу предложено подойти за ответом в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ), однако ФИО1 за ответом на претензию в ООО «Северный» не обращалась.

Истцом ФИО1 в подтверждение своей позиции о нарушении её прав потребителя при оказании ответчиком услуг общественного питания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доказательств не представлено, ответчиком напротив приобщены к материалам дела письменные доказательства, опровергающие доводы истца, а также приглашены в судебное заседание свидетели ФИО26 Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, предупрежденных по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, их пояснения согласуются с иными доказательствами содержащимися в деле, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения факты нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с этим суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. ..... КоАП РФ, по итогам проведенной Управлением Роспортребнадзора по Архангельской области проверки по обращениям истцов, не свидетельствует о нарушении их прав.

Так из постановления о назначении ответчику административного наказания ..... вынесенного начальником Северодвинского территориального отдела Управлением Роспортребнадзора по Архангельской области следует, что ответчиком допущено нарушение в части доведения до посетителей информации об условиях обслуживания, а именно в помещениях ресторана «Северный» не содержится сведений о том, что при выходе из ресторана, получив верхнюю одежду в гардеробе, посетители при возвращении в ресторан обязаны заплатить сервис за вход в ресторан, как вновь прибывшие посетители.

Кроме того, указанные нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами рассматриваемого периода. Кроме того материалы проверки Управления Роспортребнадзора по Архангельской области не содержат доказательств того, что указанные требования предъявлялись к истцам, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ответчиком отказано в предоставлении услуг общественного питания, в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, поведением истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо действий нарушающих собственные правила ООО «Северный», а также иных неподобающих действий с её стороны не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, ни кем не оспариваются, в связи чем, суд считает их установленными.

Таким образом, учитывая, что ответчик по характеру своей деятельности должен осуществлять оказание услуг общественного питания в отношении каждого кто к нему обратится, то отношения между сторонами являются публичным договорам и ответчик не вправе необоснованно отказать истцу в заключении данного договора.

Каких-либо оснований для отказа истцу в заключении публичного договора не имеется, поведение истца ДД.ММ.ГГГГ к таким основаниям не относится, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 правила установленные ООО «Северный» не нарушала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу ФИО2 в предоставлении услуг общественного питания ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил ей нравственные страдания в виде переживания и чувства унижения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца ФИО2 как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, характер его нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за необоснованный отказ в предоставлении услуг общественного питания в размере ....., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фабъян ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фабъян ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу Фабъян ФИО29 денежную компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., а всего – .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин