Решение № 2-720/2025 2-720/2025~М-495/2025 М-495/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-720/2025

УИД 74RS0025-01-2025-000664-23

Дело № 2-720/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 04 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1800383 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и Субару, г/н №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована не была. Согласно отчету ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составила 1800383 руб. 29 мая 2024 года между истцом и ответчиком было заключено нотариальное Соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался возместить ущерб в полном объеме. Однако до настоящего времени соглашение не исполнено. 06 марта 2025 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление об отказе от исполнения соглашения о возмещении ущерба, которое получено им 13 марта 2025 года, но оставлено без ответа.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. Конверты вернулись за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ФИО3, в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.<данные изъяты>

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ваз 211540, г/н №, принадлежащим ФИО4, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Субару, г/н №, под управлением ФИО5, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю Субару, г/н №, принадлежащее ФИО2, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.п.8.8. Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП от 25 апреля 2024 года, которым ФИО3 привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, подписывая которую ФИО3 с виной в ДТП согласился, письменными объяснениями водителей.

Таким образом, вина ФИО3 установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО7 судом не установлено.

Как следует из представленных доказательств, ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. ФИО3 управлял автомобилем Ваз, г/н № на основании договора аренды от 25 апреля 2024 года, заключенного с ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № 24-04-0183 (л.д. 53-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № 1800383 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

Согласно представленному нотариальному Соглашению о возмещении ущерба от 19 мая 2024 года стороны установили, что ДТП произошло по вине ФИО3, который согласился с размером ущерба 1800383 руб., определенного Заключением № 24-04-0183 (л.д. 17)

Согласно п. 4.3 указанного соглашения, потерпевший вправе отказаться от настоящего Соглашения в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Виновным лицом порядка выплаты возмещения ущерба, в частности, в случае задержки выплаты более чем на 5 дней. В таком случае Соглашение будет являться расторгнутым со дня, следующего за днем получения Виновным лицом соответствующего уведомления о расторжении.

06 марта 2025 года представителем ФИО2, ФИО6, в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении Соглашения, которое получено последним 11 марта 2025 (л.д. 14,20).

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, управлявшего ТС на основании договора аренда, в отсутствие страхового полиса, в пользу ФИО2 ущерба в размере 1800383 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33004 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт номер №) в пользу ФИО2 (паспорт номер №) в возмещение ущерба 1800383 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33004 руб.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Слащева