Апелляционное определение № 33А-3826/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33а-3826/2025 (2 инстанция) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-773/2025 (1 инстанция) Судья Язев И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Загорной Т.А.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1; признаны незаконными действия (бездействие) ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области при разрешении требований ФИО1 о предоставлении разрешения на получение со специализированной стоянки автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области при разрешении ее обращения, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на получение со специализированной стоянки автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****.

В обоснование заявленных требований указала, что на стоянке ООО «Мустанг Авто» с 08.10.2024 находится принадлежащий ей автомобиль, помещенный туда сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что её сын ФИО2 управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения. Её обращение от 14.10.2024 в органы ГИБДД о получении разрешения на возврат транспортного средства не принесло положительного результата и 15.10.2024 ей было отказано в выдаче автомобиля, со ссылкой на его предстоящее признание вещественным доказательством по уголовному делу, которое должно быть возбуждено в отношении ФИО2 Полагает данный ответ неправомерным, поскольку основания к удержанию транспортного средства в рамках КоАП РФ отпали, препятствий к его возврату не имелось, более того в ходе рассмотрения дела соответствующее разрешение ФИО1 было дано.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на иске, указав, что ООО «Мустанг Авто» отказывается возвращать автомобиль без разрешения ГИБДД и оплаты задолженности, составляющей 990 355 руб.

Представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району в судебном заседании иск не признала, указав, что основания для удержания транспортного средства имелись, ими неоднократно направлялись запросы в следственные органы относительно возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, однако ответы не поступили.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области поддержал позицию административного ответчика, пояснил, что подход к разрешению возникшей ситуации был продиктован необходимостью недопущения возможного вывода автомобиля из-под санкций уголовного законодательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мустанг Авто» в судебном заседании полагала иск обоснованным, пояснила, что транспортное средство ФИО1 находится на стоянке по распоряжению ГИБДД, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления, действующее законодательство не предполагает возможности возврата автомобиля без разрешения правоохранительных органов и полной оплаты стоимости стоянки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Петушинскому району просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что основанием для задержания и помещения автомобиля на специализированную стоянку было наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 08.10.2024 ОД ОМВД России по Петушинскому району в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, но 10.10.2024 постановление о возбуждении уголовного дела отменено в связи с тем, что ФИО2 является военнослужащим **** в звании ****. Поскольку процессуальное решение по данному материалу проверки принимал Владимирский военный гарнизонный суд, то сотрудники ОМВД России по Петушинскому району не обладали полномочиями по возврату владельцу транспортного средства, за разрешением о его возврате было необходимо обращаться в указанный суд. Предмет спора по иску ФИО1 отсутствует, так как 26.06.2025 должностным лицом ОМВД России по Петушинскому району выдано разрешение на выдачу транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак **** (л.д.103-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОМВД России Петушинского района ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что ФИО1 не было отказано в выдаче автомобиля, а разъяснялся порядок возврата задержанного транспортного средства.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме (т.2 л.д.117-118,120).

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ****, VIN ****, государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.11).

08.10.2024 её сын ФИО2, управляя с признаками опьянения легковым автомобилем ****, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, не имея права управления транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26, ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (т.2 л.д.54, 80, 82, 139).

На основании протокола должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 08.10.2024 вышеуказанный автомобиль был задержан и направлен на специализированную стоянку ООО «Мустанг Авто» (т.2 л.д.58).

08.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д. 53).

08.10.2024 ОД ОМВД России по Петушинскому району в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, но 10.10.2024 постановление о возбуждении данного уголовного дела отменено прокурором Петушинского района в связи с тем, что ФИО2 является военнослужащим и проходит ****, в связи с чем указанный материал проверки возвращен в ОМВД России по Петушинскому району для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. При этом указано, что он подлежит направлению для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствующее подразделение СУ СК России по Владимирской области (т.2 л.д. 48-50).

14.10.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Петушинскому району с заявлением о выдаче автомобиля марки ****, VIN ****, государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д. 42).

22.10.2024 истец получила ответ врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Петушинскому району Г,А,А, от 16.10.2024, из которого следовало, что в отношении гражданина ФИО2, **** года рождения, 08.10.2024 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК РФ, вынесено постановление о прекращении административного производства по ч.1.1 п.3 ст.29.9 КоАП РФ, материал перенаправлен во Владимирский гарнизонный военный суд по адресу: **** (т.1 л.д. 12).

Постановлением судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 10.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.102-105).

20.03.2025 ФИО1 повторно обратилась с заявлением о возврате принадлежащего ей автомобиля, однако 07.04.2025 получила отказ, мотивированный предстоящим возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела, в рамках которого автомобиль подлежит признанию в качестве вещественного доказательства и его возврат будет осуществлять должностное лицо, производящее расследование уголовного дела (т.1 л.д. 61-62, т.2 л.д.147).

26.06.2025 ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району выдало разрешение на выдачу ФИО1 спорного транспортного средства (т.1 л.д. 73).

Разрешая и удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований отказывать ФИО1 в выдаче разрешения на получение транспортного средства у должностных лиц ОМВД России по Петушинскому району не имелось, поскольку причины задержания транспортного средства в рамках КоАП РФ отпали, а причинами его удержания по иным основаниям, данные должностные лица не располагали. Сведений о том, что препятствиями к распоряжению спорным автомобилем выступали бы какие-либо запреты в рамках иных производств (по уголовным, административным, возникающих из административных правонарушений) суду не представлено, тем самым было допущено незаконное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 названного Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

В соответствии ч.2 ст.2 Закона Владимирской области от 27 июля 2012 г. № 62-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о его задержании при помощи другого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.4 Закона № 62-ОЗ возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки водителю (судоводителю, владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Перечень должностных лиц, уполномоченных давать в письменной форме разрешения о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, предоставляется руководителю специализированной стоянки Управлением МВД, ГУ МЧС России, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта по Владимирской области и (или) их территориальными подразделениями.

В силу ч.2 ст.4 Закона письменное разрешение выдается уполномоченным должностным лицом после устранения причины задержания транспортного средства, при предоставлении водителем (судоводителем), владельцем соответствующих правоустанавливающих документов на транспортное средство, а представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством - также документов, подтверждающих его полномочия.

В данном случае, судебной коллегией установлено, что основанием для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку явилось установление обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, что прямо следует из протокола о задержании транспортного средства от 08.10.2024 № **** (т.2 л.д.58).

08.10.2024 ФИО2 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.139).

Таким образом, исходя из положений статей 24, 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 27.13 КоАП РФ, судебная коллегия отмечает, что действия по задержанию транспортного средства были правомерны, совершены в пределах полномочий должностного лица в связи с пресечением правонарушения, предусматривающего возможность задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Петушинскому району по несвоевременному разрешению вопроса о возврате задержанного транспортного средства, так как после вынесения постановления о привлечении 08.10.2024 ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и обращения к ним собственника транспортного средства ФИО1 с заявлениями о возврате транспортного средства, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району должны были незамедлительно разрешить вопрос о возвращении транспортного средства, поскольку на тот момент причины задержания транспортного средства уже были устранены.

Ссылка представителя административного ответчика на рассмотрение в тот период в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основанием для задержания транспортного средства, как уже было указано выше, послужило совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, за которое ему 08.10.2024 уже было назначено административное наказание.

Доводы представителя административного ответчика о том, что данный вопрос подлежал разрешению Владимирским гарнизонным военным судом при разрешении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП признаются ошибочными, поскольку в силу прямого указания в части 3 ст.27.13 КоАП РФ решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протокол о соответствующем административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Следовательно, в данном случае именно ОМВД России по Петушинскому району являлось органом, уполномоченным на выдачу письменного разрешения о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией представителя административного ответчика об отсутствии оснований для возврата транспортного средства по мотиву наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 упомянутого кодекса, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в силу прямого указания, содержащегося в части 4 названной статьи, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, независимо от их правового статуса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль в ходе досудебного производства не изымался, вещественным доказательством в порядке, установленном ч.2 ст.81 УПК РФ, не признавался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.11.2025 ВСО СК РФ по Владимирскому гарнизону в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.145).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном решении. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

Т.А. Загорная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено17.12.2025.