Решение № 12-26/2024 12-670/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Мировой судья ФИО5

УИД 63МS0№-60

12-26/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г.о.Самара

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, рассмотрев жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 10.11.2023 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут по адресу: <адрес> АД М5 УРАЛ 981 км <адрес>, водитель ФИО3 при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, изменении окрасов кожи лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, так как он не находился за рулем автотранспортного средства, им управляло иное лицо.

В судебном заседание ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО7, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Пояснили, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вносились изменения в номер протокола (указано первоначально <адрес>, потом <адрес>), а в протоколе от отстранения от управления транспортным средством внесены в отсутствие ФИО3 сведения в части указания времени управления транспортным средством; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие ФИО3 внесены изменения в графу «основания для направления на медицинское освидетельствование» дописана фраза «Отказался от прохождения освидетельствования на месте и в ГИД <адрес>», что по мнению, заявителя и его представителя является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством Мерседес Бенц госномер В339ВН763, управляло иное лицо, которое вписано в полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 и его представитель были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут по адресу: <адрес> АД М5 УРАЛ 981 км <адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством Мерседес Бенц госномер В339ВН763, принадлежащим ему на праве собственности, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков: неустойчивость позы, изменении окрасов кожи лица, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут по адресу: <адрес> АД М5 УРАЛ 981 км <адрес>, водитель ФИО3 при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, изменении окрасов кожи лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: неустойчивость позы, изменении окрасов кожи лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО3 явилось – неустойчивость позы, изменении окрасов кожи лица, отказ от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, к протоколу приложена видеозапись;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции ВУ на имя ФИО3;

- справкой о нарушениях ПДД;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой из ГБУЗ СО «СГКБ № им.Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписями, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – старшего инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД ФИО4 ФИО8, ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 Д.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что при наличии признаков опьянения у ФИО3 инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО3 отказался, данный факт зафиксирован на видеозаписи, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, что также подтверждается видеозаписью, и собственноручной подписью ФИО3 как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3.4).

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» (л.д.3) ФИО3 не указал сведения о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь пояснил, что «…не пил, не курил».

Показания данных свидетелей суд апелляционной инстанции признал достоверными, поскольку оснований не доверять им нет, указанные свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ФИО3 у свидетелей не имеется, свидетели при составлении процессуальных документов находились при исполнении служебных обязанностей.

На основании имеющихся у водителя ФИО3 признаков опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, что зафиксировано на ведеозаписи, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования являются законными.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы заявителя и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вносились изменения в номер протокола (указано первоначально <адрес>, потом <адрес>), а в протоколе от отстранения от управления транспортным средством внесены в отсутствие ФИО3 сведения в части указания времени управления транспортным средством; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие ФИО3 внесены изменения в графу «основания для направления на медицинское освидетельствование» дописана фраза «Отказался от прохождения освидетельствования на месте и в ГИД <адрес>», что по мнению, заявителя и его представителя является грубым процессуальным нарушением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством Мерседес Бенц госномер В339ВН763, управляло иное лицо, которое вписано в полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, в том числе рапортом должностного лица и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве свидетеля иное лицо заявителем в судебное заседание для дачи пояснений не приглашалось.

Водитель ФИО3 при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свою правовую позицию, а также замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспекторами ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах ФИО3 расписался.

Другие доводы жалобы ФИО3 и его представителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, и опровергаются представленными материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в судебном заседание представитель ФИО3 пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 и его представитель были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей, что является нарушением прав заявителя.

Данные доводы стороны судом апелляционной инстанции отклоняются, так как мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка указанным обстоятельствам. При рассмотрении жалобы суд соглашается с ней, поскольку неполучение повесток, отказ ФИО3 от СМС оповещения, неоднократные ходатайства об отложении, суд при рассмотрении жалобы расценивает как намерение затянуть рассмотрение дела, поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, а, как следствие, намерение избежать административную ответственность, что суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом со стороны заявителя ФИО3

Мировой судья в постановление от ДД.ММ.ГГГГ дала надлежащую оценку о наличие оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, с чем согласился суд апелляционной инстанции

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, суд признает их достоверными, так как они согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Сроки рассмотрения дела не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка 16 Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 10.11.2023 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю.Кузнецова